Справа № 2-А-605/09
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
29 липня 2009 року Ровеньківський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Шумченко Л.В.,
при секретарі Шевчук К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ровеньки адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області, інспектора ОМ ДТП відділення ДАІ м. Ровеньки Воронько М.М. про визнання протиправними дій ,-
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 3 березня 2009 року він керував автомобілем БМВ-728і по вул. 8 Березня м. Ровеньки у бік перехрестя з вул. Свердлова та у зв'язку зі стуком в колесо автомобіля хотів заїхати на прилеглу територію Центрального відділення Укрпошти, але перед в'їздом на прилеглу територію у зв'язку з наявністю знака 3.21 ПДР здійснив зупинку, не заїжджаючи на неї. Після зупинки до нього підійшов інспектор ДАІ Воронько М.М. та повідомив про зупинку з порушенням вимог п. 15.9 ПДР України та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після складання протоколу працівник ДАІ виніс постанову про накладення на позивача штрафу у прибуток держави в розмірі 340 грн. Вважає, що такі дії інспектора ДАІ не відповідають вимогам законодавства, оскільки він здійснив вимушену зупинку через пробите колесо. Крім того, інспектор ДАІ не роз'яснив йому його права при розгляді адміністративного протоколу. Просив визнати дії інспектора ОМ ДТП ВДАІ м. Ровеньки Воронько М.М. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення штрафу на суму 340 грн. протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 3 березня 2009 року та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Луганській області в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, вважав дії працівника ДАІ законними.
Відповідач інспектор ОМ ДТП відділення ДАІ м. Ровеньки Воронько М.М. проти заявлених позовних вимог заперечував, просив у їх задоволенні відмовити. Суду пояснив, що 3 березня 2009 року він ніс службу, і побачив, що автомобіль ОСОБА_1. стояв у забороненому місці - ближче, ніж за 10 метрів до виїзду з прилеглої території Укртелекому на вул. 8 Березня м. Ровеньки. На його автомобілі колеса пошкодженими не були.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює у Центральному відділенні Укрпошти в м. Ровеньки. 3 березня 2009 року у неї був день народження. Наприкінці робочого дня за нею на автомобілі приїхав її чоловік ОСОБА_1 Вона вийшла на поріг будівлі Укрпошти, і побачила, що в автомобілі чоловіка пробито колесо, що розташовано з правого боку попереду. Чоловік попросив її почекати, поки він не усуне несправність. Крім того, поряд з чоловіком вона бачила працівників ДАІ, які щось писали.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює у Центральному відділенні Укрпошти в м. Ровеньки. 3 або 4 березня 2009 року, більш точно він дату не пам'ятає, він вийшов покурити на поріг будівлі Укрпошти. В той день у ОСОБА_2. яка також працює в Укрпошті, був день народження. Біля будівлі він побачив автомобіль чоловіка ОСОБА_2., у якого було пробито переднє праве колесо. Він здійснив заміну колеса, відразу після чого до нього підійшли працівники ДАІ.
Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 3 березня 2009 року приблизно о 16.30 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВМБ-728і, рухаючись по вул. 8 Березня м. Ровеньки Луганської області, відчув, що у нього пробите праве переднє колесо, та здійснив зупинку ближче, ніж 10 метрів від прилеглої території будівлі, де розташовані Центральне Ровеньківське відділення Укрпошти та Укртелеком. Після усунення несправності ОСОБА_1 не прибрав автомобіль з забороненого місця , а продовжив стояти, чекаючи на дружину, яка в той день відмічала день народження. Це стало причиною того, що працівники ДАІ склали відносно ОСОБА_1. протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 3 березня 2009 року, ОСОБА_1 03.03.2009 о 16.30 здійснив зупинку автомобіля, яким керував, у забороненому місці - ближче, ніж за 10 метрів до виїзду з прилеглої території Укртелекому на вул. 8 Березня м. Ровеньки (ар.с. 5).
Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 3 березня 2009 року, інспектор ОМДТП ВДАІ м. Ровеньки Воронько М.М. піддав ОСОБА_1. адміністративному стягненню за вчинене правопорушення у вигляді штрафу у прибуток держави на суму 340 грн. (ар.с. 6).
Суд вважає, що дії інспектора ДАІ щодо складання протоколу були правомірними, оскільки коли він підійшов до ОСОБА_1., останній вже усунув неполадку з автомобілем, але автомобіль з забороненого місця не прибрав. Це підтверджується показаннями відповідача Воронько М.М., який пояснив, що коли він підійшов до автомобіля, то ніяких несправностей не було.
В судовому засіданні було встановлено, що права позивачу було роз'яснено. Суд не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що інспектор ДАІ повинен був не ознайомити його з правами , а роз'яснити їх, оскільки вважає такі посилання необґрунтованими.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При таких обставинах суд вважає що оскільки грубих порушень прав третіх осіб не відбулось, цю обставину треба враховувати на користь позивача.
При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення інспектору ДАІ можливо було обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.
Відповідно до ст. 162 ч.3 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина. Суд вважає що застосування у даному випадку ст. 22 КУпАП буде адекватним обставинам справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, ст. 19, 22, 24, 46 Конституції України, ст. 22, 288 КУпАП, суд,-
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області, інспектора ОМ ДТП відділення ДАІ м. Ровеньки Воронько М.М. про визнання протиправними дій задовольнити частково.
Частково скасувати постанову інспектора ОМ ДТП відділення ДАІ м. Ровеньки Воронько М.М. від 03 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУоАП в частині накладення на правопорушника штрафу у прибуток держави на суму 340 грн., застосувавши до нього ст. 22 КУпАП внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
В іншій частині позовних вимог відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена в Донецькому адміністративному апеляційному суді Луганської області у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення в повному обсязі.
Суддя Л.В. Шумченко