Справа № 2-2790/07
Іменем України
27 вересня 2007 р. м. Донецьк
Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Гавриленко О.М, розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу жилого будинку, -
На порушення положень ЦПК України позивач звернувся до місцевого суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу жилого будинку по АДРЕСА_1 до укладання якого він зовсім не мав відношення.
Як убачається з доданих до позову документів, 03 грудня 2004 р. зазначений договір був укладений між відповідачем ОСОБА_2 і продавцем ОСОБА_3 До укладання договору сам позивач ніяким чином причетним не був, тоді як з договору убачається, що на час продажу будинок належав продавцеві ОСОБА_3 на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17 вересня 2004 р, тобто на законній підставі, оскільки до цього часу судове рішення перебуває в законній чинності.
З яких саме міркувань Данилов звертається з позовом тільки до покупця ОСОБА_2 -незрозуміло. Згадка у позові про факт смерті ОСОБА_4 і про те, що на час продажу будинку ОСОБА_4 не міг правильно розуміти значення своїх дій має приблизний характер і не підтверджена будь якими посиланнями на певні докази. Так само незрозуміло - яке відношення Данилов має до самого ОСОБА_4. Таким чином, позов заявлений ОСОБА_1 без огляду на зазначене судове рішення від 17.09.04 р, на підставі якого будинок належав ОСОБА_3 до продажу. Тобто у позивача не може виникнути права на звернення до суду з даним позовом доти, поки буде існувати зазначене судове рішення.
Наявність у ОСОБА_1 заповіту від 03.07.87 р, яким колишній власник будинку ОСОБА_5 (отчим ОСОБА_4) заповідав його матері позивача ОСОБА_6 у даному випадку не дає йому права звернення до суду з даним позовом, оскільки за її життя з часу смерті ОСОБА_5 у 1992 р. до особистої смерті в 2001 р. ОСОБА_6 своє право на спадщину за заповітом практично не реалізувала, оскільки не зверталася за оформленням спадщини за вказаним заповітом. Де весь час з дня смерті матері в 2001 р. знаходився сам позивач - невідомо, але ніяких вимог щодо поновлення процесуальних строків позов не містить.
Другою вимогою позову ставиться питання про визнання за позивачем права власності на будинок, але з яких підстав - також незрозуміло і в самому позові жодним чином не зазначається. За таких обставин позов Данилова у такому вигляді, в якому він поштою надійшов до суду, не підлягає розгляду в судах. До того ж позов ніким не підписаний.
За викладених підстав у відкритті провадження за позовом слід відмовити і повернути його заявнику в порядку правил ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 121, 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу жилого будинку, повернувши позивачу позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подання до
місцевого суду заяви про апеляційне оскарження-протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти дню після подання зазначеної заяви про апеляційне
оскарження.