Справа № 3-2059/2009 р.
3 вересня 2009 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., при секретарі Монт А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з територіальної державної інспекції праці в Полтавській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,
за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
03.08.2009 року працівниками державної інспекції праці Полтавської області при проведенні перевірки з питань дотримання законодавства про працю приватним підприємцем ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1, було виявлено порушення останнім норм трудового законодавства, а саме: ст.24 КЗпП України, ст.30 Закону України «Про оплату праці».
Так, підприємцем порушується ст.24 КЗпП України щодо обов'язкового укладення трудового договору в письмовій формі (типова письмова форма затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.01 року № 260). При виході інспектора праці 30.07.2009 року на місце здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2, на робочому місці знаходився один працівник - ОСОБА_3, працю котрої ОСОБА_2 використовує без оформлення трудового договору у письмовому виді.
Крім того, порушується ст.30 Закону України «Про оплату праці» в частині забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку. Підтвердження про виконану працівником роботу (графіки роботи, табеля обліку робочого часу, наряди чи інше), а також бухгалтерський облік нарахувань заробітної плати та відрахувань за видами (книга нарахувань заробітної плати, відомість нарахувань заробітної плати, особові рахунки працівників чи інше) та підтвердження виплати заробітної плати у приватного підприємця відсутні (при перевірці не надані).
В суді правопорушник вину визнав, при цьому вказав, що не встиг оформити ОСОБА_3, яка працювала на момент перевірки 1 тиждень, бо у неї були проблеми з трудової книжкою. На даний момент підіймають архіви і відновлюють їй трудову книжку. Стосовно обліку роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, то в цій частині на даний час виявлені перевіркою порушення усунуто.
Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, оскільки епізоди вчинення порушення є поодинокими, в частині порушення трудових прав окремого працівника ОСОБА_3 не носять тривалого характеру, при цьому правопорушником усвідомлено протиправний характер своїх дій та посилено заходи щодо дотримання трудового законодавства на підприємстві.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що маються підстави для звільнення правопорушника від відповідальності, зробивши йому при цьому усне зауваження.
Керуючись ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.
Суддя І.І.Дядечко