03.11.2015 Справа №607/13408/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210180000300 від 25 червня 2015 року відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця с.Стінка Бучацького району Тернопільської області, українця, громадянина України, непрацюючого, котрий проживає по АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
17 червня 2015 року в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення птиці (однієї качки та двадцяти одного каченяти породи шипун) з господарства Загі ОСОБА_7 з метою їх продажу або обміну па алкогольні напої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 07:30 год. 17 червня 2015 року ОСОБА_3 , прийшов до господарства Загі ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , незаконно, без дозволу власника, таємно, шляхом вільного доступу, на подвір'ї половив птицю (одну дорослу качку та двадцять одне каченя породи шипун), яку помістив в мішок, після чого вільно покинув дане подвір'я.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 730 грн. (доросла качка породи шипун вартістю 100 гривень , каченя породи шипун вартістю 30 грн. за каченя).
В подальшому ОСОБА_3 викрадену в Загі ОСОБА_7 птицю виміняв на алкогольний напій.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив, що вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає в повному обсязі.
Він є мешканцем с.В. Глибочок Тернопільського району, на даний час не працює. Він дійсно зайшов на подвір'я ОСОБА_5 у с.В.Глибочок Тернопільського району, звідки таємно викрав качки породи шипун, попередньо поскладавши їх в мішок.
Щиро розкаюється за вчинене, просить врахувати, що він відшкодував потерпілому завдані збитки.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що він проживає в
АДРЕСА_2 .Глибочок він не мешкає, там лише утримує господарство.
В червні 2015 року із вищевказаного господарства зникла качка та каченята.
Сусіди повідомили його , що біля домогосподарства по АДРЕСА_2 , ходив ОСОБА_8 , у зв'язку із чим підозра про скоєння крадіжки качок впала на останнього.
В подальшому, після спілкування із ОСОБА_9 , останній зізнався, що саме він викрав качки, а також добровільно відшкодував завдані збитки.
На даний час у нього до ОСОБА_10 жодних претензій немає, у зв'язку із чим вважає, що обвинуваченого не слід карати суворо.
Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання до яких суд відносить визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддя ОСОБА_1