Справа № 605/574/15-п
Іменем України
"30" жовтня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Від ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС в Тернопільській області 21.10.2015 року надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №049435 складеного 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_1, 06.10.2015 року близько 02 год. 10 хв., по вулиці Мазепи в м. Тернопіль керував транспортним засобом марки ВАЗ НІ304ВЕ в стані алкогольного сп'яніння. Освідчення проводилось в ТОНД проба позитивна 1,28%, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 свою вину за пред'явленим обвинуваченням не визнав , вказав. що за кермом він не був, так як даним транспортним засібом по дорученню користується Димелько, який і був в той в автомобілі. Але пересів на сидіння а пасажира, а його попросив сісти за кермо. Працівники ВДАІ підійшли до автомобіля. Коли вони вже помінялись з димелько місцями, і не зясовуваши обставин , та не зважаючи на його доводи проте, що він не керував автомобілем, погрожуючи що автомобіль буде поставлено на штраф майданчик. В такий спосіб змусили пройти мед освідчення на стан сп'яніння. Яке було проведено в м. тернопіль в ТОНД. Фактично інспектор ВДАІ на місці не пропонував продувати спецзасіб. А зразу ж вказав на необхідність проїхати в ТОНД для проходження мед освідчення. Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, а протокол складено з порушеннями оскільки свідків події та при складанні протоколу взагалі не було, просив провадження в справі закрити.
Дослідивши матеріали cправи, вважаю, що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи
При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КупАП.
Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вказаних вимог не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
При цьому обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.
Суд, дослідивши докази у справі прийшов до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та огляді водія ОСОБА_1І на стан сп'яніння не було дотримано вимог ст.ст.256 та 266 КУпАП.
Так, порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікаррьких препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Відповідно до цих нормативних актів (чч. 1,2 ст. 266 КУпАП, п. 2-5 Порядку), а також п. 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під , впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 вересня 2009 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи ДАІ є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими вищезазначеною Інструкцією.
Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів.
Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.
Тільки у разі незгоди на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, водій направляється
для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, де за результатами огляду складається висновок.
Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що водієві ОСОБА_1 було запропоновано працівником ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці вчинення правопорушення і він відмовився від такого огляду. Проце свідчать і покази самого ОСОБА_1
Зокрема, ОСОБА_1 у своїх показаннях вказав, що йому не пропонували працівники ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а коли він виявив бажання пройти такий огляд саме на місці події, інспектор ДАІ на це не відреагував.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1І відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
Згідно п. 2.7 вищевказаної Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник .
При визначенні стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проведеного у Тернопільському ОНД, згідно висновку № 008045 було встановлено алкогольне
сп'яніння без зазначення показник, та в який спосіб цей огляд проведено за допомогою якого технічного засобу.
Зразки біологічного середовища чи крові у ОСОБА_1 в Тернопільському ОНД, для спростування сумнівів з огляду на заперечення водієм факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не відбирались.
Аналізуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 3.22. Інструкції, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У відповідності до п. п.4. 2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390 у разі наявності у водія ознак алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводить уповноважена особа Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку та в присутності свідків.
До протоколу про адміністративне правопорушення
долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, так як, наявність свідків є обов'язковою у даному випадку; акт перевірки технічного стану транспортного засобу;
акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.Вказаних вимог уповноваженою особою при складанні протоколу не дотримано.
З аналізу зазначених правових норм витікає, що обовязковою передумовою для пропозицію водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, є пропозиція щодо здійснення такого огляду уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в присутності двох свідків.
Оскільки уповноваженою особою Державтоінспекції ОСОБА_2 не пропонувалося проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя з порушенням встановленого встановленого порядку такого огляду вважається недісним, тобто дії, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Встановлені в суді вищевикладені факти та обставини свідчать про те, що в даному випадку, в діях ОСОБА_1, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів, а матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 06 жовтня 2015 року о 02 годині 10 хвилин керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та відсутність інших належних доказів, дає суду підстави прийти до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,283,284,287,289 КУпАП, -
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: підпис ОСОБА_3
Постанова набрала законну силу “___” ____________ 2015 року та не оскаржена в апеляційному порядку. Оригінал даного рішення зберігається при матеріалах справи № 605/574 /15-п в архіві Підгаєцького районного суду.
Голова Підгаєцького
районного суду ОСОБА_3
секретар суду