Справа № 438/731/15 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/6362/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
Категорія: 81
23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді Кабаля І.І.,
суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,
секретаря Юзефович Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 06 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Дубика Ю.Я. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-
Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 06 серпня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.
Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки при її постановленні судом було порушено норми матеріального та процесуального права, а також не досліджені всі обставини справи в сукупності. Звертає увагу на те, що суд, в порушення ст. ст. 212 - 215 ЦПК України не звернув увагу на норми Постанови Пленуму Верховного Суду від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», не з'ясував належним чином обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, зокрема, дослідивши надані сторонами докази, не надав належної оцінки у їх сукупності і взаємозв'язку. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою визнати дії державного виконавця Дубика Ю.Я. при відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2/438/450/2014, виданого 23.04.2015 року Бориславським міським судом, про зобов'язання ОСОБА_2 усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні власністю - літньою кухнею (літ. Б), розташованою на АДРЕСА_1 та виконати за власний рахунок роботи з демонтування самовільно встановлених у літній кухні (літ. Б) вхідних металевих дверей і звільнити приміщення літньої кухні від самовільно занесених туди речей - будівельного інструменту - неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47506074 від 12.05.2015 року.
Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявлялось, а тому колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, державним виконавцем ВДВС Бориславського міського управління юстиції Львівської області 12 травня 2015 року відкрито виконавче з виконання виконавчого листа № 2/438/450/2014 від 23 квітня 2015 року, виданого Бориславським міським судом Львівської області, яким зобов'язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_5 перешкоди у користуванні власністю - літньою кухнею літ. Б, розташованою на АДРЕСА_1 та виконати за власний рахунок роботи з демонтування самовільно встановлених у літній кухні літ. Б вхідних металевих дверей і звільнити приміщення літньої кухні від самовільно занесених туди речей - будівельного інструменту.
За змістом ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчої службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 названого Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Частинами 1 і 2 ст. 25 даного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику виконати рішення в строк до семи днів з моменту винесення постанови.
Відповідно до абз. 2 п. 3.6. Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 470/7 від 05.07.1999 року, передавання виконавчих проваджень державному виконавцеві здійснюється діловодом під підпис у Журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві. В день отримання документів під підпис державний виконавець зазначає на обкладинці виконавчого провадження у графі «Передано державному виконавцеві» дату отримання. Цей день вважається днем надходження виконавчого документа до державного виконавця.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, а саме випискою з Журналу обліку виконавчих проваджень, виконавчий лист передано державному виконавцеві 11 травня 2015 року, а 12 травня 2015 року останнім було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем в межах строку передбаченого ч. 2 ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження».
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що при відкритті виконавчого провадження відсутні будь-які порушення з боку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Дубика Ю.Я., а тому в задоволенні скарги було відмовлено правомірно.
Доводів, які б спростовували висновки суду та впливали на законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 06 серпня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Кабаль І.І.
Судді: Копняк С.М.
Монастирецький Д.І.