Справа № 464/8529/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/791/15 Доповідач: ОСОБА_2
29 жовтня 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
у справі № 464/8529/15-к за клопотанням слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до трьох місяців,
за участю :
прокурора ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року, якою клопотання слідчого задоволено і підозрюваному ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 23 листопада 2015 року, тобто до трьох місяців -
В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , покликаючись на неповне з'ясування слідчим суддею обставин, які мають значення при обранні запобіжного заходу, й невідповідність висновків, наведених в ухвалі, фактичним обставинам справи, просять ухвалу скасувати і обрати підозрюваному МАТИЯШИКУ запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування вказують про те, що в матеріалах справи відсутня обґрунтована підозра у вчиненні МАТИЯШИКОМ інкримінованих дій, натомість має місце провокація злочину з боку працівників міліції. Крім того, у справі відсутні будь-які дані про можливість переховування МАТИЯШИКА від органів досудового розслідування й суду, оскільки підозру у вчиненні кримінального правопорушення йому було вручено 20.08.2015, а запобіжний захід обрано через п'ять днів 25.08.2015, і за цей час ним не було здійснено жодних спроб вчинити будь-які дії, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про відсутність підстав вважати, що такі дії будуть вчинені ним у подальшому. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд не може оцінювати ризик уникнення обвинуваченого від слідства й суду лише на підставі ступеня тяжкості інкримінованого злочину та суворості можливого вироку. З часу взяття МАТИЯШИКА під варту орган досудового розслідування був зобов'язаний і мав можливість провести всі першочергові, невідкладні слідчі дії у справі. При розгляді справи слідчий суддя без будь-яких обґрунтованих підстав задовольнив клопотання слідчого жодним чином не аргументувавши свої висновки в ухвалі. Зважаючи на це захисники вважають, що продовження строку тримання під вартою підозрюваного МАТИЯШИКА є необґрунтованим і, з врахуванням наведених обставин справи, слідчий суддя повинен був обрати МАТИЯШИКУ запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, у виді домашнього арешту. Також, вважають необґрунтованим визначений підозрюваному розмір застави на рівні сорока п'яти мінімальних заробітних плат, який через важкий матеріальний стан та інвалідність підозрюваного є для нього непомірним, та який, на їхню думку, з врахуванням засад розумності і справедливості, доцільно було б зменшити до двадцяти мінімальних заробітних плат.
Про час і місце розгляду апеляційної скарги захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 були належним чином повідомлені, однак в судове засідання не з'явилися і про поважні причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, а тому, з врахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів визнала можливим розглянути апеляційну скаргу у їхню відсутність.
Заслухавши доповідь головуючого про обставини справи, думку прокурора про законність ухвали й необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила наступне.
08.07.2015 за № 12015140070001899 слідчим до ЄРДР внесено відомості про те, що 08.07.2015 в Сихівський РВ ЛМУ ГУ МВС України надійшов рапорт оперуповноваженого ОСОБА_12 , згідно якого 08.07.2015 до Сихівського РВ звернувся гр. ОСОБА_13 та добровільно видав фрагмент таблетки «Субітекс», придбаний ним у невідомої особи 07.07.2015 близько 15.00. години на пр. Червоної Калини в м. Львові за 125 гривень.
05.08.2015 слідчим до ЄРДР внесено відомості про те, що 04.08.2015 до Сихівського РВ надійшов рапорт оперуповноваженого ОСОБА_12 , згідно якого 04.08.2015 ОСОБА_13 добровільно видав фрагмент таблетки білого кольору, який він придбав при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у невідомої особи о 17 год. 30 хв. 04.08.2015 на пр. Червоної Калини в м. Львові за 200 гривень.
20.08.2015 слідчим до ЄРДР внесено відомості про те, що 20.08.2015 у Сихівський РВ надійшов рапорт о/у СБНОН Сихівського РВ, згідно якого 20.08.2015 гр. ОСОБА_13 добровільно видав фрагмент таблетки білого кольору «Субітекс», який він придбав по вул. Кавалерідзе в м. Львові під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 за 200 гривень.
Ці дані були внесені слідчим до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України і розпочато досудове розслідування, в ході якого слідством здобуто дані про причетність до скоєння цих злочинів МАТИЯШИКА.
20.08.2015 слідчим повідомлено МАТИЯШИКА про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.
Як вбачається з повідомлення про підозру, органом досудового розслідування МАТИЯШИК підозрюється в тому, що він, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, у невстановленому місці, у невстановлений час, незаконно придбав наркотичний засіб « бупренорфін » вагою 0,0015 грам, обіг якого обмежено, який 07.07.2015 о 15.00. год., неподалік ринку «Санта Барбара» на пр. Червоної Калини, 109 в м. Львові, незаконно збув ( продав ) гр. ОСОБА_13 за 125 гривень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Він же, підозрюється в тому, що маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, у невстановлений слідством час і невстановленому місці, повторно незаконно придбав наркотичний засіб « бупренорфін » вагою 0,0015 грам, обіг якого обмежено, який близько 17.00. год. 04.08.2015 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 незаконно збув ( продав ) за 200 грн. гр. ОСОБА_13 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
25.08.2015 ухвалою слідчого судді районного суду МАТИЯШИКУ обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат, строком на шістдесят днів, тобто до 23 жовтня 2015 року.
15.10.2015 постановою прокурора Сихівського району м. Львова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20 листопада 2015 року.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою МАТИЯШИКА до трьох місяців слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжких, а також дані про його особу, який раніше неодноразово судимий і злочини, у вчиненні яких підозрюється, вчинив під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, та наявність на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Із правильністю прийнятого рішення погоджується й суд апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється МАТИЯШИК, законом віднесено до категорії тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Останній раніше неодноразово судимий і злочини, у вчиненні яких підозрюється, вчинив під час умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком суду, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень у разі зміни обраного йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м'який запобіжний захід.
Органом досудового розслідування МАТИЯШИК обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України і встановлені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, як на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку його тримання під вартою, так і на момент розгляду апеляційної скарги, не зменшилися.
З постанови прокурора про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні до трьох місяців слідує, що завершити досудове розслідування у справі в двохмісячний строк не представляється можливим, так як слідчому необхідно отримати дані роздруківок телефонних дзвінків абонентських номерів, які є у контактах мобільного телефону МАТИЯШИКА, з прив'язкою до території та розташування базових станцій в зоні дії яких вони були здійснені 07.07.2015 та 20.08.2015, а також призначити й провести відносно МАТИЯШИКА судово-психіатричну експертизу. Крім того, після проведення слідчих дій необхідно буде відкрити матеріали провадження сторонам для ознайомлення, скласти обвинувальний акт та вчинити інші процесуальні дії пов'язані із закінченням досудового розслідування.
За таких обставин слідчий суддя районного правильно та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного МАТИЯШИКА до трьох місяців із збереженням визначеного раніше розміру застави в сумі сорок п'ять мінімальних заробітних плат.
Зважаючи на наведене підстав для задоволення апеляційної скарги захисників, у тому числі й для зміни МАТИЯШИКУ обраного запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів не вбачає та залишає ухвалу слідчого судді без змін.
Враховуючи, що строк перебування особи під вартою не може перевищувати строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді слід визначити 20 листопада 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_14 до трьох місяців - без змін.
Датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді вважати 20 листопада 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4