28 березня 2007 р.
№ 2-27/8996-2006 (2-28/8996-2006)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О. В. -головуючого
Коробенка Г.П.
Фролової Г. М.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Джанкойського заводу "Водоприлад"
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 року
у справі
№ 2-27/8996-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом
Джанкойського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим
до
Джанкойського заводу "Водоприлад"
про
стягнення 78827,00грн.
Подана касаційна скарга Джанкойського заводу "Водоприлад" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 року у справі № 2-27/8996-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, з клопотанням про відновлення процесуального строку.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Однак, в клопотанні скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги не зазначено про існування жодних перешкод для підготовки мотивованої касаційної скарги протягом цього строку, в зв'язку з чим скаржник не довів поважність причини пропуску строку для подачі касаційної скарги.
Таким чином, колегія дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Додана до касаційної скарги квитанція №29501/з97 від 05.01.2007 року не може слугувати доказом сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки розрахунковий рахунок зазначено невірно.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, пунктами 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Відмовити Джанкойському заводу "Водоприлад" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.
Касаційну скаргу Джанкойського заводу "Водоприлад" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 року у справі № 2-27/8996-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий О. Муравйов
Судді : Г.Коробенко
Г. Фролова