Ухвала від 03.09.2013 по справі 2-4952/11

Справа № 2-4952/11

Категорія 26

УХВАЛА

03 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про припинення договорів поруки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначена справа.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернулися до суду з заявами про зупинення провадження у справі, оскільки у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки, визнання недійсним договору про надання траншу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про надання траншу від 12 жовтня 2007 року під впливом обману.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України застосовуються лише у разі вирішення в іншій справі питань, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, таких обставин у заявах не зазначено, а тому підстав для задоволення заяв про зупинення провадження у справі немає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про припинення договорів поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук