печерський районний суд міста києва
справа № 757/37196/14-а
27.01.2015 Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Онопрієнку С.Ю.,
за участю:
представника позивача:не з'явився,
представника третьої особи:не з'явився,
відповідача:ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про відвід судді Кирилюк І.В. у адміністративній справі за позовом Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -
Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі - позивач, Київський центр) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації (далі - третя особа, Управління) звернулось суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2) про стягнення надміру виплачених коштів.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів та справу призначено до судового розгляду.
26.01.2015 року на адресу суду надійшла заява відповідача про відвід судді Кирилюк І.В., оскільки суддя брала участь у розгляді даної справи, судове рішення за наслідками розгляду якої було скасовано, та провадження у справі відкрито, незважаючи на те, що позовна заява була оформлена з порушенням вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги заяви з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.
Вислухавши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 23 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.
Відповідно до ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно ст.. 28 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.
Проаналізувавши наведені норми, суд зазначає, що судовим розглядом не встановлено та відповідачем не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Кирилюк І.В. та унеможливлювали б винесення об'єктивного судового рішення.
Заявлений відповідачем відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
Отже, заява відповідача про відвід складу суду є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні заяви відповідача про відвід судді Кирилюк І.В. у адміністративній справі за позовом Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя: І.В.Кирилюк