печерський районний суд міста києва
справа № 757/25093/14-к
29 жовтня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
представника особи, яка подала скаргу:не з'явився,
слідчого:не з'явився,
прокурора:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «МСД Груп» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12013110000001011, -
Представник потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «МСД Груп» (далі - особа, яка подала скаргу, ТОВ «МСД Груп») адвокат ОСОБА_3 (далі - адвокат ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 (далі - слідчий, ОСОБА_4 ) та прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 (далі - прокурор, ОСОБА_5 ).
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає, що під час досудового розслідування виникли сумніви в неупередженості слідчого та прокурора, оскільки досудовим розслідуванням не перевірено всі факти та за заявою адвоката ОСОБА_3 від 28.03.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), провадження № 42014100000000609 за ч. 1 ст. 364 КК України, в межах якого встановлено, що до події мають відношення працівники прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
13.10.2014 року надійшли матеріали кримінального провадження 12013110000001011 в трьох томах.
В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст.. 81 та ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового процесу.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.
Перевіривши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження 12013110000001011, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені у ст. 77 КПК України. Так, згідно ст.. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено та захисником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що адвокат ОСОБА_3 не надав належних та допустимих доказів, а саме, витягу з ЄРДР, щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , а із наданої заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 28.03.2014 року таке не слідує.
Аналізуючи викладене слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Отже, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 відсутні, відтак, заява про відвід не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 306, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У задоволені заяви представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «МСД Груп» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12013110000001011, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1