Справа № 138/72/13-ц
2-п/138/9/13
19.06.2013 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого, судді Вітковського С. В.,
з участю: секретаря Корби В.І.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міськрайсуду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької об ласті від 18.04.2013 року по цивільній справі № 138/72/13-ц, 2/138/211/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_3 звернулася до міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що відповідно до цього рішення у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вищевказаним рішенням встановлено, що відповідач ОСОБА_3 була повідомлена про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явилась без поважних причин. Однак, з таким твердженням відповідачка не погоджується, суд необґрунтовано та безпідставно виніс рішення без участі відповідача, що є грубим порушенням її прав.
При розгляді справи суд встановив, що від відповідача надійшло електронне повідомлення про перенесення судового засідання у зв'язку із перебуванням на стаціонарному (амбулаторному) лікуванні в Новоархангельській центральній районній лікарні с. Торговиця, Новоархангельського району. Дана обставина підтверджується довідкою від 23.04.2013 року.
Таким чином, суд був належним чином повідомлений про поважні причини неявки відповідача в судове засідання у відповідності до п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України, а отже безпідставно виніс рішення заочно.
Також, суд встановив, що відповідач заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавала, заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не надсилала, із заявою до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не зверталась. Проте, ОСОБА_3 з вищевикладеним не погоджується, оскільки вона надсилала заяву про продовження строків для отримання спадщини до Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори.
Враховуючи викладене ОСОБА_3 просить задовольнити її заяву та скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до неї про визнання права власності на спадкове майно.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, хоч була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.
Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення оскільки вважають, що підстав для цього немає.
Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України: “Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неяв ки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи ”.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді. Розгляд справи призначений на 27 березня 2013 року відповідачка просила відкласти на іншу дату, а про причини своєї неявки в судове засідання призначене на 18 квітня 2013 року вона повідомила електронним повідомленням в якому вказала, що з'явитись не може у зв'язку із знаходженням на стаціонарному лікуванні, проте довідку, яка б це підтверджувала, відповідач надала лише при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.
Із змісту ч. 4 ст.169 ЦПК України вбачається, що заочне рішення постановляється за згодою позивача неза лежно від причин повторної неявки належним чином повідомленого відповідача в судове засідання.
Крім того, ОСОБА_3 не погоджується із тим, що вона не зверталася із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до суду і вказує, що така заява була нею надіслана поштою і 20.03.2013 року нотаріус її отримала, що підтверджується рекомендованим повідомленням.
Визначальним для скасування заочного рішення є дві обставини: неявка до суду з поважних причин та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Проте, суд не вважає істотним доказом для вирішення справи твердження відповідачки, що вона зверталась до нотаріальної контори із заявою про продовження строків для отримання спадщини, яку нотаріус отримала 20.03.2013 року, оскільки ст. 1270 ЦК України передбачено шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а її батько ОСОБА_4 помер - 3 травня 2011 року.
Крім того, із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини необхідно звертатись не в нотаріальну контору, а до суду, що нею зроблено не було, а отже висновки суду в цій частині відповідають дійсності.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 в задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_3 в задоволені заяви про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької об ласті від 18.04.2013 року по цивільній справі № 138/72/13-ц, 2/138/211/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.