печерський районний суд міста києва
справа № 757/17980/14-к
13 серпня 2014 року м. Київ
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
прокурора:ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України під час досудового розслідування, -
Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України (далі - ГСУ ГПУ) під час досудового розслідування, в якій просив зобов'язати слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12014100060000228 у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, забезпечити підозрюваному ОСОБА_5 право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного підозрюваним ОСОБА_5 захисника - адвоката ОСОБА_3 , в тому числі надати захиснику для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12014100060000228, що перебуває в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, та не перешкоджати захиснику користуватись правами підозрюваного, захист якого він здійснює, за винятком процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним і не може бути доручена захиснику.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України (ГСУ ГПУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100060000228, під час якого 27.05.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 18.06.2014 року адвокат ОСОБА_3 надав ГСУ ГПУ на підтвердження своїх повноважень на участь у вказаному кримінальному проваджені як захисника ОСОБА_5 посвідчені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 11.05.2005 року № 1896, договору про надання правової допомоги від 14.05.2014 року № 14051 та ордер на надання правової допомоги від 18.06.2014 року серії ДН № 000,17085 та звернувся до ГСУ ГПУ з письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014100060000228. Проте, 25.06.2014 року адвокат ОСОБА_3 одержав від ГСУ ГПУ відповідь від 24.06.2014 року, в якій повідомлялось про відсутність правових підстав для його допуску як захисника ОСОБА_5 , оскільки не підтверджено залучення його як захисника підозрюваним ОСОБА_5 . Адвокат ОСОБА_3 вважає таке рішення неправомірним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства і порушує право підозрюваного на захист.
25.07.2014 року від Генеральної прокуратури України на адресу суду надійшли матеріали, що стосуються скарги адвоката ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, зазначаючи, що не підтверджено волевиявлення підозрюваного ОСОБА_5 на допуск в якості захисника останнього саме адвоката ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_5 на території України не перебуває.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, вивчивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Так, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100060000228 в якому 27.05.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
03.06.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
18.06.2014 року адвокат ОСОБА_3 надав ГСУ ГПУ на підтвердження своїх повноважень на участь у кримінальному провадженні № 12014100060000228 як захисника ОСОБА_5 посвідчені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 11.05.2005 року № 1896, договору про надання правової допомоги від 14.05.2014 року № 14051 та ордер на надання правової допомоги від 18.06.2014 року серії ДН № 000,17085.
Крім того, 18.06.2014 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до ГСУ ГПУ з письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014100060000228.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У листі від 24.06.2014 року за підписом Заступника начальника слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено у допуску в якості захисника адвоката ОСОБА_3 , оскільки відсутні правові підстави, зважаючи на те, що договір про надання правової допомоги укладено між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 14.05.2014 року у м. Макіївка, а в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не перебуває на території України.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відмова слідчого в задоволені клопотання в порушення ст.. 220 КПК України, викладена не в постанові, а у листі.
Як визначено у ст.. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред'явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Згідно ст.. 51 КПК України, договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.
Відповідно до ст.. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Відтак, адвокат ОСОБА_3 надав всі необхідні документи на підтвердження своїх повноважень.
Щодо посилання на ст.. 48 КПК України, згідно якої захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні, то слідчий суддя зазначає наступне.
Так, з аналізу чинного законодавства слідує, що договір може бути укладено за вільним волевиявленням сторін після досягнення згоди щодо усіх істотних умов та діє презумпція дійсності правочину.
Разом з тим, належних та допустимих доказів визнання договору про надання правової допомоги від 14.05.2014 року № 14051 недійсним прокуратура не надала.
За таких обставин, надання адвокатом ОСОБА_3 договору про надання правової допомоги від 14.05.2014 року № 14051 і є підтвердженням згоди ОСОБА_5 на залучення адвоката ОСОБА_3 представляти інтереси останнього в кримінальному провадженні № 12014100060000228.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що за порушення вимог чинного законодавства адвокат ОСОБА_3 може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Більш того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у розшуку, вимога слідчого щодо одержання будь-якого іншого підтвердження згоди останнього на залучення адвоката ОСОБА_3 до участі в кримінальному провадженні № 12014100060000228 є порушенням права на захист.
Як визначено у ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Отже, вимагаючи персональну згоду ОСОБА_5 на залучення адвоката ОСОБА_3 представляти інтереси останнього є незаконною та суперечить нормам чинного законодавства.
За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України під час досудового розслідування, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 20, 45, 50, 51, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України під час досудового розслідування - задовольнити.
Зобов'язати слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12014100060000228 у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, забезпечити підозрюваному ОСОБА_5 право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного підозрюваним ОСОБА_5 захисника - адвоката ОСОБА_3 , в тому числі надати захиснику - адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12014100060000228, що перебуває в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, та не перешкоджати захиснику - адвокату ОСОБА_3 користуватись правами підозрюваного, захист якого він здійснює, за винятком процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним і не може бути доручена захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1