Справа № 131/1467/15-а
2015 р.
03.11.2015
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Димбіцького Ю.В.
при секретарі Телевань С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 серії ПС2 № 173691 від 27 липня 2015 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що, як зазначено у постанові «ОСОБА_1 (…) 27.07.2015 року 10 год. 00 хв. в м.Вінниці по вул.Немирівське шосе рухався зі швидкістю 82 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення».
Вказану постанову він вважає необґрунтованою, такою, що винесена із порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з наступних мотивів.
Так, 27 липня 2015 року він дійсно керував автомобілем у вказаний час і у вказаному місці, при цьому рухався зі швидкістю 60 км/год., тому швидкості руху не перевищував.
В оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що швидкість руху автомобіля вимірювалася приладом «TRUCAM», при цьому не було зазначено, що вказаний прилад був укомплектований документами про сертифікацію та має дозвіл на використання його в Україні, не вказано свідоцтво про перевірку приладу з зазначенням терміну його дії до наступної перевірки, чим було порушено ст.ст. 10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Тому позивач просить суд визнати протиправною і скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності та задовольнити його позовні вимоги.
Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, натомість надіслав до суду своє заперечення проти позову, просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його позовних вимог.
За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вказані позивачем обставини знайшли своє підтвердження в ході дослідження доказів по справі. При цьому, відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак позовні вимоги позивача не спростовані відповідачем в жодній мірі будь-якими об'єктивними доказами.
Враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце при вирішенні відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, оспорювану постанову в справі про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 287 - 289, 293 КУпАП, ст.ст.158 - 163 КАС України,
Позов задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову серії ПС2 № 173691 від 27 липня 2015 року інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.В. Димбіцький