1-кп/130/285/2015
130/2943/15-к
Іменем України
04.11.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/285/2015 (130/2943/15-к), обвинувальний акт по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2015 року, за №12015020130000877 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовозобов'язаного, не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
14.10.2015 приблизно о 00:30 годині ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Флай IQ -451» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 1219 (одна тисяча двісті дев'ятнадцять) гривень. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
28.10.2015 між підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, яка досягнута під час досудового розслідування, та згідно якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин (підозрюваний щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, усунув заподіяну ним шкоду потерпілому), а також покарання, яке повинен нести підозрюваний у вигляді 140 годин громадських робіт.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред'явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством та погодився з розміром матеріального збитку, запевнив суд, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що він цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України та наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.1 ст.473 КПК України, та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання, підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ч.1 ст.473 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим віднесений до невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.5 ст.474, ч.1 ст.473 КПК України. Потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_4 ..
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про примирення, укладену 28.10.2015 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком 140 (сто сорок) годин.
Речові докази: мобільний телефон марки «Флай IQ -451» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити у його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1