Справа № 126/3159/15-к
Провадження № 1-кп/126/186/2015
09 жовтня 2015 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Бершадь клопотання прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого акушером-гінекологом пологового відділення Бершадської ОЛІЛ, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та жительку АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, з вищою освітою, неодружену, працюючу акушером-гінекологом пологового відділення Бершадської ОЛІЛ, раніше не судиму, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,
24 вересня 2015 року до суду надійшли клопотання прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 11.05.2010 о 15:30 год. госпіталізована в пологове відділення Бершадської окружної лікарні інтенсивного лікування (далі - ОЛІЛ, до проведення реорганізації закладу відповідно до реформи медичної галузі - Бершадська центральна районна лікарня). Під час госпіталізації їй встановлено діагноз «Перша вагітність в терміні 40-41 тиждень». Наступного дня породілля оглянута завідуючим пологовим відділенням ОСОБА_7 , яким відмічено: «Термін вагітності по даті останньої менструації 42 тижні (29.04.2010), по першій явці - 42-43 тижні (22.04.2010), по даним УЗД - 42 тижні». Після госпіталізації лікуючим лікарем вагітної ОСОБА_6 призначено лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_5 , у якої вагітна знаходилась під динамічним наглядом.
Однак, як свідчать щоденникові записи, історії пологів № 217 до проведення кесарського розтину, який проводився 18.05.2010 о 09:43 год., вагітна ОСОБА_6 оглянута лише 5 разів. Зокрема, 12.05.2010 проведено сумісний огляд завідуючим відділенням ОСОБА_7 разом з лікуючим
лікарем ОСОБА_5 . В цей же день їй о 16:00 год. введений гель «Простин Е2». ОСОБА_6 13.05.2010 оглядалась лікуючим лікарем ОСОБА_8 яка констатувала першу вагітність 42 тижні, великий плід та «зріючу» шийку матки. В цьому ж щоденниковому записі міститься рекомендація повторного введення гелю «Простин Е2». Наступний огляд ОСОБА_6 мав місце лікуючим лікарем ОСОБА_5 14.05.2010. В шоденниковому записі зазначено наступне: «Стан задовільний. Головка злегка притиснута до входу в малий таз, рухи плоду активні,6 рухів за годину. Серцебиття плоду ритмічне - 194 удари за 1 хв.» Наступний огляд вагітної ОСОБА_6 відбувся лікуючим лікарем ОСОБА_5 лише через дві доби - 17.05.2010 (згідно з історією пологів №217). Зазначений огляд проводився за участю завідуючого відділення ОСОБА_7 . В щоденниковому записі зазначено: «Скарги на болі ниючого характеру внизу живота, стан задовільний, артеріальний тиск - 120 на 80, матка збудлива в нормотонусі, головка притиснена до входу в малий таз, серцебиття плоду ритмічне 140 ударів на хвилину», виставлений діагноз - вагітність 41-42 тижні, великий плід, «зріюча» шийка матки». Далі в щоденниковому записі вказано: «В разі розвитку пологової діяльності, пологи вести природнім шляхом, при виникненні ускладнень, зважаючи на перенесену вагітність, своєчасно вирішити питання про кесарський розтину».
Далі в період з 16 години 17.05.2015 по 08 годину 18.05.2015 нагляд за вагітною ОСОБА_6 здійснював черговий лікар ОСОБА_9 , який заступив на чергування згідно графіку чергування та прийняв вагітну під нагляд від лікуючого лікаря ОСОБА_10 з встановленими згідно УЗД даними «дистрес плоду», оціненим біофізичним профілем плода 5 балів, що вказувало на погіршення стану та записами в історії хвороби, які вказували на діагноз «переношена вагітність». За період чергування ОСОБА_11 ОСОБА_6 оглянута лише один раз, про що зроблений запис в 00:30 18.05.2010 у зв'язку з початком пологової діяльності у вигляді перейм. Окрім того, зазначено: «Голівка прижата до входу в малий таз, серцебиття плоду ритмічне 140 ударів за хвилину, послідний міхур цілий, передлежить головка. Виставлений діагноз: вагітність 41-42 тижні, перші термінові пологи, перший перебіг пологів, активна фаза, великий плід та винесене заключення щодо ведення пологів згідно із раніше виробленою тактикою. Далі запис датований 18.05.2010 о 09:20 год. - сумісний огляд лікуючого лікаря ОСОБА_5 з завідуючим відділенням ОСОБА_7 : «Перейми через три хвилини, матка в нормотонусі. Положення плоду повздовжнє, головка притиснута до входу в малий таз, серцебиття плоду - 70 ударів за хвилину». Окрім того, зазначено: «Води зелені в незначній кількості, встановлено діагноз перша вагітність 42 тижні. Кінець першого періоду пологів. Великий плід. Дистрес плоду.» Окрім того, вказано: «Зважаючи на «дистрес плоду», вирішено провести термінове пологове родорозрішення (роди) шляхом кесарського розтину», який і був проведений в період з 9:43 по 10:38 год. 18.05.2010.
В результаті кесарського розтину витягнуто плід чоловічої статі, вагою 3900 г, ростом 53 см, з обводом головки 35 см. Плід знаходився в дистресовому стані. Згідно з історією розвитку новонародженого був встановлений діагноз: «Важка асфексія, поліорганна недостатність, шок 3 ступеня, аспірація меконієм». Стан дитини після народження характеризувався як важкий та критичний. В 16:23 год. констатована зупинка серця та дихальної діяльності новонародженого, о 16:40 год. констатована його смерть.
При патологоанатомічному розтині тіла новонародженого було встановлено наступне: «Всі альвеоли забиті навколоплідними водами та меконієм». Внаслідок розтину був виставлений патологоанатомічний діагноз: «Масивна аспірація навколоплідних вод у переношеної дитини. В клініко - патологоанатомічному епікризі зазначено: «У зв'язку з переношеною вагітністю в пологах розвинулась масивна аспірація навколоплідних вод, що стало причиною дихальної недостатності і основною причиною смерті новонародженого хлопчика, який прожив 6 годин 54 хвилини». Зазначений патологоанатомічний висновок дослідження трупа новонародженої дитини ОСОБА_12 підтверджується комісійним висновком судово-медичної експертизи № 13-к від 28.12.2011, де вказано, що смерть дитини настала в результаті масивної аспірації навколоплідних вод у переношеної (за морфологічними ознаками) дитини, що викликала розвиток дихальної недостатності.
Підсумками комісійного висновку експертів № 261, 262/13 від 19.05.2015, проведеної ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» зазначено наступне: «Відповідно до записів в історії пологів породілля 18.05.2010 0 00:30 оглядається черговим лікарем ОСОБА_4 , який виставляє діагноз: «І вагітність 41-42 тижні. І термінові пологи. І перебіг пологів. Активна фаза. Великий плід. Проте, надалі ним не звертається увага на УЗД від 17.05.2010 де зазначено: «зменшення в динаміці навколоплідних вод (о/п 4.4 см) в порівнянні з попередніми дослідженнями від 29.04.10 (багатоводдя) та 11.05.2010 (зменшення кількості навколоплідних вод (в/к -4.9 см), уповільнення пуповинного кровотоку, розширення петель кишечника, кальциноз плаценти, БПП оцінений в 5 балів, що відповідно до додатку №11 наказу МОЗ України №620 від 29.12.2003 «Про організацію надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги в Україні» вважається патологічною оцінкою БПП і потребує вирішення питання про термінове розродження, також з його боку контроль за станом плода за допомогою кардіомонітора відсутній, пологи ведуться по партограмі. В 6:30 18.05.2010 відповідно до партограми у вагітної ОСОБА_6 відійшли навколоплідні води зелені в помірній кількості, однак характеристика навколоплідних вод неповна, запису в історії пологів про проведення піхвового дослідження після відлиття навколоплідних вод, як передбачено вимогами наказу МОЗ України №620 від 29.12.2003, немає, кардіокотографія не проведена, тактика не погоджена з ургентним акушер-гінекологом».
Таким чином, враховуючи все вищевикладене, комісія експертів ДО «Головне бюро судово-медичної експертизи» прийшла до висновку, що при своєчасному проведенні кесарського розтину, можна було запобігти тяжким наслідкам у дитини ОСОБА_12 , які призвели до настання її смерті. Виходячи з цього, комісією експертів зроблений висновок про те, що недоліки при наданні акушерської допомоги жінці ОСОБА_13 , зокрема черговим лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_4 , знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті її новонародженої дитини ОСОБА_12 .
Тобто, все вищевикладене свідчить про те, що черговий лікар ОСОБА_4 , який зобов'язаний був передбачати наслідки даних УЗД про «дистрес плоду» та оцінений біофізичний профіль плода в 5 балів, що свідчило про погіршення стану вагітної, не звернув увагу на записи в історії хвороби, що містились там станом на початок його чергування та свідчили про діагноз «переношена вагітність», своєчасно не оцінив обстановку та не вжив відповідних заходів, як цього вимагають вимоги Наказу №620 від 29.12.2003 ««Про організацію надання стаціонарної акушерсько- гінекологічної та неонатологічної допомоги в Україні», тобто не прийняв рішення щодо інтенсивного або оперативного родорозрішення (проведення родів) або про зібрання консиліуму лікарів щодо вказаного питання, як це передбачають вимоги вищевказаного наказу МОЗ України, що і сприяло аспірації навколоплідних вод з меконієм у ОСОБА_6 , розвитку асфіксії в якій народилась дитина, а також стало в подальшому причиною смерті новонародженого.
Підсумками комісійного висновку експертів № 261, 262/13 від 19.05.2015, проведеної ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» зазначено, що:
1) Переношеною вагітністю вважається вагітність, яка продовжується 42 повних тижні і більше від першого дня останнього нормального менструального циклу. Втім, діагноз переношена вагітність ОСОБА_6 в період перебування її в пологовому будинку лікуючим лікарем ОСОБА_5 не встановлено.
2) У факторах ризиків встановлюється 1 бал за переношування вагітності, в тім діагноз «переношувана вагітність» не виставляється.
3) 13 травня 2010 року при акушерському огляді ступінь «зрілості шийки матки» за Бішопом визнається в 5 балів, як «недостатньо зріла», та рекомендується повторне введення гелю «Простин Е2», в тім записів про його повторне введення у історії пологів №217 не має, отже він не вводився.
4) У відповідності до клінічного протоколу з акушерської допомоги «Переношена вагітність», затвердженого наказом МОЗ України № 901 від 27.12.2006 п.3.1. госпіталізацію вагітних, що переношують, бажано проводити до стаціонару III рівня надання акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги. Втім, переведення вагітної ОСОБА_6 до обласного центру не ініціювалось та не проводилось, хоча її стан на момент госпіталізації дозволяв це.
5) Відповідно до п.3.2.2. вищезазначеного клінічного протоколу - за наявності перших ознак переношеної вагітності, показана підготовка родових шляхів з подальшою індукцією пологової діяльності. Втім, в даному конкретному випадку, незважаючи на всі дані, які підтверджували факт переношеної вагітності, тактика ведення залишається очікуваною, аж до 17-18 травня 2010 року. Більш того, в протиріччя до вказаного динамічного спостереження за вагітною ОСОБА_6 записи про її стан за 15 та 16 травня 2010 року відсутні. Отже, стан вагітної та плоду за цей період не фіксується.
6) Лікуючим лікарем ОСОБА_5 не приймається до уваги та не оцінюється те, що при УЗД - дослідженні від 17.05.2010 в динаміці відмічено зменшення навколоплідних вод ( о/п 4,4 см) в порівнянні з попередніми дослідженнями від 29.04.2010 (багатоводдя) та 11.05.2010 (зменшення кількості навколоплідних вод в/к - 4,9 см)
7) Не прийнято до уваги лікуючим лікарем і те, що біофізичний профіль плоду оцінений в 5 балів (відповідно додатку 11 до методичних рекомендацій), щодо організації надання стаціонарної акушерсько- гінекологічної та неонатологічної допомоги Наказ №620 від 29.12.2003 ««Про організацію надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги в Україні» - 6 балів і нижче, вважається патологічною оцінкою біофізичного профілю плоду і потребує вирішення питання про термінове родорозрішення. Зазначений факт хоча і був констатований 13.05.2010, однак до зміни тактики ведення вагітної, тобто до термінового родорозрішення не призвів.
8) Не оцінено належним чином лікуючим лікарем вся сукупність результатів обстежень на етапі знаходження вагітної в пологовому будинку, отже своєчасно не зроблений висновок і не виставлений діагноз «дистрес плоду», не змінена своєчасно тактика ведення вагітності і пологів по причині чого, проігноровано клінічний протокол з акушерської допомоги «дистрес плоду при вагітності та під час пологів», затверджений наказом МОЗ України №900 від 27.12.2006 року, який передбачає необхідність термінового родорозрішення шляхом кесарського розтину.
9) Під час пологів не проводився контроль за станом плода за допомогою кардіомонітору, не були належним чином охарактеризовані навколоплідні води та не зроблений запис в історії пологів відповідно до Наказу МОЗ України № 620, тактика ведення пологів не узгоджена лікуючим лікарем з ургентним акушер - гінекологом.
Таким чином, враховуючи все вищевиклацене, комісія експертів ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи» прийшла до висновку, що при своєчасному проведенні кесарського розтину, можна було запобігти тяжким наслідкам у дитини ОСОБА_12 , які призвели до настання його смерті. Виходячи з цього, комісією експертів зроблений висновок про те, що недоліки при наданні акушерської допомоги жінці ОСОБА_13 знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті її новонародженої дитини.
Тобто, все вищевикладене свідчить про те, що лікуючий лікар ОСОБА_5 , яка зобов'язана була передбачати наслідки переношеної вагітності та її ускладнення, своєчасно не оцінила обстановку, не прийняла рішення щодо інтенсивного або оперативного родорозрішення (проведення родів), що і сприяло аспірації навколоплідних вод з меконієм у ОСОБА_6 , розвитку асфексії в якій народилась дитина, а також стало в подальшому причиною смерті новонародженого.
Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 140 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов"язків внаслідок недбалого та несумліного до них ставлення , якщо воно спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, оскільки злочин було вчинено в травні 2010 року, даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, а з моменту його вчинення минуло понад п'ять років.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив звільнити його від кримінальної відповідальності, та закрити кримінальне провадження в зв'язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, про наслідки закриття кримінального провадження із зазначених мотивів ознайомлений.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просила звільнити її від кримінальної відповідальності, та закрити кримінальне провадження в зв'язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності, про наслідки закриття кримінального провадження із зазначених мотивів ознайомлена.
Потерпілий ОСОБА_14 проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 140 КК україни не заперечує, про що надав відповідні розписки.
Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п"ять років.
Злочин, передбачений ч.2 ст. 140 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що кримінальну справу слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення злочину середньої тяжкості минуло більше п'яти років, а тому передбачені ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.
Керуючись ст.ст.285, 286, 288 КПК України, ст. 49 КК України суд -
Клопотання прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого акушером-гінекологом пологового відділення Бершадської ОЛІЛ, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України від кримінальної відповідальності за даний злочин у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне проваджєення відносно нього - закрити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та жительку АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, з вищою освітою, неодружену, працюючу акушером-гінекологом пологового відділення Бершадської ОЛІЛ, раніше не судиму, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, від кримінальної відповідальності за даний злочин у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно неї - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам процесу.
Суддя ОСОБА_1