ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
20 грудня 2011 року № 2а-18806/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група»
до 1. Головного управління Державного казначейства України в місті Києві, 2. Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Енергетична група»з позовом до ГУДК України в м. Києві, ДПІ у Святошинському районі м. Києва про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Пунктом третім частини першої ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Пунктом четвертим ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як вбачається з позовних вимог позивача, він просить, зокрема визнати протиправною бездіяльність ГУДК України в м. Києві та ДПІ у Святошинському районі м. Києва, однак в порушення вищевказаної норми позивачем не обґрунтовано, в чому саме полягає бездіяльність відповідачів, тому позовні вимоги в цій частині підлягають уточненню.
Крім того, позивач також в позовних вимогах просить зобов'язати ГУДК України в м. Києві виплатити на його корить бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 4 512 607, 33 грн., однак позивачем було обрано неналежний спосіб захисту порушених прав, оскільки у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів, що також підтверджується практикою Вищого адміністративного суду України, зокрема ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2009 року № К-401/07.
Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Водночас, в порушення зазначених вище вимог до позовної заяви не додано копій позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів.
Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає один відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат та за подання позовної заяви немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
В силу ч. 3 ст. 6 цього ж Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено майнову та немайнову позовні вимоги.
Водночас, до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору за заявлену майнову вимогу про стягнення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Частиною п'ятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником разом із позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України).
Подана позовна заява підписана директором ОСОБА_1, однак до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує повноваження зазначеної особи, як директора ТОВ «Енергетична група»., в тому числі і на підписання позовної заяви, з урахуванням зазначення в податкових деклараціях іншої особи в якості директора товариства.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.
Згідно з пунктом 5.27 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 р. № 55 копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.
В порушення вищевикладеного, додані до позовної заяви документи засвідчені неналежним чином.
Крім того, позивачем до позовної зави додано податкові повідомлення-рішення від 17 жовтня 2011 року № НОМЕР_1, від 02 серпня 2011 року № 0000740700/0, від 01 червня 2011 року № 0000480700/0, однак до позовної заяви не додано належним чином засвідчених копій актів перевірок, на підставі яких вони були прийняті і на які є посилання в позовній заяві.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків до 10 січня 2012 року.
Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група»залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетична група»строк для усунення недоліків до 10 січня 2012 року.
3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя О.В. Дегтярьова