ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
30 листопада 2011 року № 2а-17622/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогекс»
про припинення юридичної особи, -
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ДПІ у Святошинському районі м. Києва з позовом до ТОВ «Прогекс»про припинення юридичної особи.
Пунктом третім частини першої ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Водночас, в порушення зазначених вище вимог до позовної заяви не додано належний доказ надіслання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів, а доданий лише фіскальний чек від 25 листопада 2011 року № 0305, які лише підтверджує факт надання позивачу послуг відділенням поштового зв'язку, однак не містить інформації щодо того, який саме перелік документів направлявся цим поштовим відправленням відповідачу, а отже поданий позивачем фіскальний чек не є належним доказом виконання обов'язків позивача як суб'єкта владних повноважень, щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
Крім того, з наданого до позовної заяви фіскального чеку від 25 листопада 2011 року № 0305 вбачається, що поштове відправлення було направлено ТОВ «Прогес», в той час як позивачем в якості відповідача зазначено ТОВ «Прогекс», що також свідчить про неналежність доказу надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.
Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути бланк опису вкладення, який згідно вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 05 березня 2009 року № 270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. Крім того, відправникові видається касовий чек з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.
Водночас, ОСОБА_1 адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року № 2091/11/13-11 також роз'яснено, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.
Крім того, будь - яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Як вбачається з позовної заяви, ДПІ у Святошинському районі м. Києва просить припинити юридичну особу ТОВ «Прогекс»з підстави неподання податкової звітності до податкового органу більше року, однак до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, зокрема копії останньої звітності (якщо подавалась), довідки про неподання звітності з певного періоду (із зазначенням якого) станом на момент звернення до суду, а також довідки про відсутність заборгованості станом на момент звернення до суду.
Крім того, позивачем до позовної заяви не додано доказів звернення до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації щодо стану юридичної особи ТОВ «Прогекс»на момент звернення до суду та отримання відповіді на нього.
Водночас, ненадання вищевказаних документів створює перешкоди для відкриття скороченого провадження відповідно до вимог ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 12 грудня 2011 року.
Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва залишити без руху.
2. Встановити Державній податковій інспекції у Святошинському районі міста Києва строк для усунення недоліків до 12 грудня 2011 року.
3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя О.В. Дегтярьова