ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
м. Київ
10 листопада 2011 року№ 2а-14927/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски»
до Держаної податкової адміністрації у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 липня 2011 року № НОМЕР_1, -
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ДП «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски»з позовом до ДПА у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 липня 2011 року № НОМЕР_1.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року позовну заяву «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски»було залишено без руху з тієї підстави, що до позовної заяви не було надано належного документу про сплату державного мита, не надано належним чином завірених копій документів, доданих до позовної заяви, уточнення позовної заяви та позивачу строку для усунення недоліків до 09 листопада 2011 року.
Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року була отримана позивачем 04 листопада 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
09 листопада 2011 року позивачем було подано через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 24 жовтня 2011 року квитанцію від 09 листопада 2011 року № 16, завірені копії документів доданих до позовної заяви та заяву про уточнення позовних вимог.
10 листопада 2011 року позивачем було надано платіжне доручення від 10 листопада 2011 року № 122, з посиланням на те, що квитанцією від 09 листопада 2011 року кошти були перераховані за невірним розрахунковим рахунком.
Однак, визначені в ухвалі суду від 24 жовтня 2011 року недоліки не були усунуті позивачем в повному обсязі.
На виконання вимог ухвали ДП «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски»було надано в якості документа про сплату судового збору квитанцію № 16 від 09 листопада 2011 року та в подальшому платіжне доручення № 122 від 10 листопада 2011 року. З реквізитів вказаних касових документів вбачається, що платником виступала фізична особа ОСОБА_1, документів на підтвердження повноважень вказаної особи на сплату коштів в інтересах ДП «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» не надано.
Водночас, відповідно до Додатку № 16 до Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011р. № 174, до обов'язкових реквізитів касових документів відноситься такий реквізит як “платник”, в якому зазначається найменування юридичної особи та прізвище, ім'я, по батькові особи, яка уповноважена діяти від імені юридичної особи, що здійснює переказ готівки.
З огляду на викладене вказані касові документи не можуть бути визнані належним доказом сплати ДП «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски»судового збору.
Крім того, позивачем було подано на виконання ухвали суду завірені копії документів, додані до позовної заяви.
Водночас, з поданих копій документів вбачається, що вони засвідчені юрисконсультом ОСОБА_1, однак зі змісту доданої до позовної заяви довіреності вбачається, що ОСОБА_1 надається право засвідчувати копії документів, які використовуються в діяльності ДП «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски», однак не передбачено подання їх до суду, отже копії документів є засвідчені неналежним чином в силу п. 5. 27 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 р. № 55.
Крім того, позивачем також не було надано виправленої позовної заяви з дотриманням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем подано не було.
Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, а відтак в силу ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України підлягала виконанню.
Клопотання чи заяви про неможливість виконати ухвалу суду із обгрунтуванням поважних причин або письмових пояснень до суду не надходило.
Таким чином, позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, залишеної без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
З урахуванням вищевикладеного, позовна заява ДП «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски»підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Позовну заяву Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски»повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.
3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.
4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
5. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя О.В. Дегтярьова