ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
21 листопада 2011 року № 2а-17186/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись із поданням та доданими до нього матеріалами
Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд-05»
про
стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 80 896, 41 грн., -
21 листопада 2011 року (11 год. 43 хв.) до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло подання ДПІ у Подільському районі м. Києва до ТОВ «Добробуд-05»про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 80 896, 41 грн.
Подання ДПІ у Подільському районі м. Києва не відповідає вимогам ч. 2 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України подання повинно містити, зокрема підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.
Як вбачається зі змісту даного подання, заявник просить стягнути з ТОВ «Добробуд-05» суму коштів за податковим боргом у розмірі 80 896, 41 грн., який виник у зв'язку з самостійно визначеної суми в податковій декларації з податку на додану вартість № 170840 від 31 серпня 2011 року, однак сума податку визначена до сплати зазначена в податковій декларації (код рядка 25) не відповідає сумі виставленій заявником у податковій вимозі № 2236 від 19 вересня 2011 року та заявленій до стягнення, у зв'язку з чим податкове подання в цій частині підлягає уточненню.
Крім того, заявником також до подання не додано завіреного належним чином зворотнього боку облікової картки ТОВ «Добробуд-05»з податку на додану вартість станом на момент звернення до суду з даним поданням.
Водночас у частині, що не врегульована статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Водночас, в порушення зазначених вище вимог до позовної заяви не додано належний доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а додано лише фіскальний чек № 9786 від 21 листопада 2011 року та список згрупованих внутрішніх відправлень, які лише підтверджують факт надання позивачу послуг відділенням поштового зв'язку, однак не містять інформації щодо того, який саме перелік документів направлявся цим поштовим відправленням відповідачу, а отже поданий позивачем фіскальний чек та список згрупованих внутрішніх відправлень не є належним доказом виконання обов'язків позивача як суб'єкта владних повноважень, щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
Крім того, з наданого до позовної заяви списку згрупованих внутрішніх відправлень, не вбачається який саме перелік документів надсилався ТОВ «Добробуд-05»та на скількох сторінках.
Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути бланк опису вкладення, який згідно вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 05 березня 2009 року № 270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. Крім того, відправникові видається касовий чек з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.
Крім того, в порушення вимог п. 2. ч. 2 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України ДПІ у Подільському районі м. Києва визначено в якості позивача, а не заявника, а ТОВ «Добробуд-05»як відповідача, а не сторони, до якої застосовуються заходи.
З урахуванням вищевикладеного, ДПІ у Подільському районі м. Києва не виконано належним чином вимоги ч. 3 ст. 106, п. 2, 4 ч. 2 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною третьою ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години для усунення недоліків.
Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 1833, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Надати Державній податковій інспекції у Подільському районі міста Києва строк для усунення недоліків подання до 22 листопада 2011 року до 11 год. 00 хв.
2. Попередити заявника, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.
Суддя О.В. Дегтярьова