ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
м. Київ
03 серпня 2011 року
№ 2а-10732/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області
до
Відкритого акціонерного товариства «Енергопромтогресурси»
про
стягнення штрафу у розмірі 1 020, 00 грн., -
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області з позовом до ВАТ «Енергопромтогресурси»про стягнення штрафу у розмірі 1 020, 00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2011 року позовну заяву ТУ ДКЦПФР в м. Києві та Київській області було залишено без руху з тієї підстави, що до позовної заяви не був доданий документ про сплату судового збору і докази надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів та встановлено позивачу строку для усунення недоліків до 03 серпня 2011 року.
03 серпня 2011 року, позивачем було надано до суду на виконання ухвали суду від 27 липня 2011 року пояснення, до якого додано копію фіскального чеку та реєстр поштових відправлень, які вже були додані до позовної заяви.
Однак, визначені в ухвалі суду від 27 липня 2011 року недоліки не були усунуті позивачем в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, направленням яких забезпечується право відповідача знати про підстави та предмет заявленого позову, а також про докази, якими обґрунтовуються висунуті до нього вимоги, що, в свою чергу надає відповідачу можливість належним чином та своєчасно реалізувати своє право на підготовку до справи, вироблення своєї позиції у справі та захист проти висунутих до нього вимог.
Таке тлумачення обов'язку позивача, щодо направлення копії позову та доданих до нього документів, відповідає завданню адміністративної юстиції, яким є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України) та принципам адміністративного судочинства, зокрема, принципу змагальності та рівності учасників адміністративного процесу (п. 3, 4 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України), останній з яких означає наділення сторін рівними правами та обов'язками, надання їм рівних можливостей щодо участі у процесі та відстоюванні своєї позиції.
В адміністративному судочинстві обов'язок направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів покладений саме на суб'єкта владних повноважень (ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України), що має забезпечити рівні процесуальні можливості захисту прав, свобод та інтересів фізичної та юридичної особи у справі за позовом суб'єкта владних повноважень.
Виходячи з принципів та завдань адміністративного судочинства, належними доказами направлення копії позовної заяви та доданих матеріалів є документи, які містять інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи. При цьому, правила щодо належності доказів спрямовані на досягнення процесуальної економії через усунення перешкод для розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.
Копія фіскального чеку № 1322 від 19 липня 2011 року та реєстр поштових відправлень від цієї ж дати, надані позивачем на виконання ухвали суду від 27 червня 2011 року, лише підтверджують факт надання позивачу послуг відділенням поштового зв'язку, однак не містять інформації щодо того, який саме перелік документів направлявся цим поштовим відправленням відповідачу, а отже подані позивачем копія фіскального чеку та копія реєстру відправлень рекомендованих листів не є належним доказом виконання обов'язків позивача як суб'єкта владних повноважень, щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
Посилання позивача на Інструкцію з діловодства у територіальному управлінні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області, затверджених Наказом № 25 від 21.03.2011р. та на Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій затверджених рішенням ДКЦПФР від 11ю12.2007р. № 2272 є безпідставними, оскільки положенням зазначених документів не регулюють порядок надсилання позовних заяв з доданими до них документами, що регулюються процесуальним законом в контексті можливості визнання або невизнання судом певного документу належним доказом.
В той же час, вказана інформація викладається в описі вкладення до поштового відправлення, який вимагався від позивача ухвалою суду.
Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01 квітня 2010 року по справі № К-50566/09 зазначив, що внаслідок ненадання до фіскального чеку опису вкладення, неможливо ідентифікувати, які саме документи було направлено рекомендованим листом.
Крім того, позивачем на усунення недоліків позовної заяви не було надано документу про сплату державного мита та не актуального станом на час звернення до суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із зазначенням адреси відповідача.
Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2011 року про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, а відтак в силу ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України підлягала виконанню.
Клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обгрунтуванням поважних причин до суду не надходило
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
З урахуванням вищевикладеного, позовна заява Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області поверненню позивачу.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Позовну заяву Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.
3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.
4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
5. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя О.В. Дегтярьова