10.2.3
29 жовтня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а-2881/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Борзаниці С.В.,
при секретарі судового засідання - Ждановій Г.Є.,
за участю:
прокурор - Бушуєвої Т.М.,
заявника - не прибув,
представника - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ДП “Антрацит” про зупинення провадження у розгляді заяви Рубіжанського міського центру зайнятості - робочого органу загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а-2881/10/1270 за адміністративним позовом прокурора м. Антрацит Луганської області в інтересах держави в особі Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до Державного підприємства «Антрацит» про стягнення заборгованості до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у загальному розмірі 14679,96 грн.,-
31 серпня 2015 року Рубіжанський міський центр зайнятості звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а-2881/10/1270 за адміністративним позовом прокурора м. Антрацит Луганської області в інтересах держави в особі Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до Державного підприємства «Антрацит» про стягнення заборгованості до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у загальному розмірі 14679,96 грн.
19.10.2015 року через канцелярію суду від в.о. генерального директора ДП “Антрацит” надійшло клопотання про зупинення провадження у розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а-2881/10/1270.
В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідачем зазначено, що виробничу та фінансово - господарську діяльність ДП “Антрацит” припинено з 28 листопада 2014 року. На даний час відповідач не має можливості направити уповноваженого представника, а також взагалі приймати участь у справі, тому відповідач просить суд зупинити провадження у розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження до відновлення виробничої та фінансово господарської діяльності ДП “Антрацит”.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження та просив суд відмовити у його задоволенні.
Представник заявника у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши клопотання ДП “Антрацит” про зупинення провадження у розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно із ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Оскільки питання зупинення провадження при розгляді заяв, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, не врегульовано розділом V КАС України, суд застосовує положення ст. 156 КАС України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Державне підприємство “Антрацит” є юридичною особою та згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців перереєстровано за новою адресою: вул. Радченко, 60, офіс 24, м. Дружківка, Донецька область.
Таким чином, на даний час підприємство відповідача не ліквідовано, керівником ДП “Антрацит” є ОСОБА_1, який може представляти права, обов'язки та інтереси відповідача, як юридичної особи, або уповноважити на це певну особу, тому клопотання відповідача є необґрунтованим та відповідно не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання ДП “Антрацит” про зупинення провадження у розгляді заяви Рубіжанського міського центру зайнятості - робочого органу загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а-2881/10/1270 за адміністративним позовом прокурора м. Антрацит Луганської області в інтересах держави в особі Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до Державного підприємства «Антрацит» про стягнення заборгованості до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у загальному розмірі 14679,96 грн., -відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя ОСОБА_2