26 жовтня 2015 року 810/4771/15
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лиска І.Г.
при секретарі: Васковець М.С.,
за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКОМ ТРАНС" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним наказу про проведення фактичної перевірки,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРКОМ ТРАНС" з позовом до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Парком Транс" №546 від 23.09.2015 року .
У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність оскаржуваного наказу, оскільки у ньому не зазначено, що саме послугувало підставою для призначення фактичної перевірки. Посилання відповідача на пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України є необґрунтованими, так як відсутні як будь-які підстави для призначення фактичної перевірки , так і інформація про порушення позивачем законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання і транспортування спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу. Позивач наполягає, що зі змісту оскаржуваного наказу неможливо ідентифікувати передбачену законодавством конкретну фактичну підставу для призначення відповідної перевірки, що є порушенням визначеної ПК України процедури призначення перевірок , у зв'язку з чим такий наказ має бути скасований.
У судовому засіданні представник позивача позовні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов та документів, на підставі яких було прийнято оскаржуваний наказ суду не надав.
Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідачем не надано суду доказів поважності причин неможливості забезпечення явки представника відповідача на судове засідання, а тому суд на підставі ч. 4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» є юридичною особою, що зареєстрована 19.12.2012 року, тобто є суб'єктом господарської діяльності.
Судом встановлено, що 23.09.2015 р. начальником Козятинської ОДПІ ОСОБА_2 винесено наказ № 546 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Парком Транс», відповідно до якого з метою координації бюджетного процесу та виконання індикативних показників із сплати акцизного податку в 2015 року, за результатами розгляду листа ГУ ДФС у Київській області від 14.09.2015 року №5441/8/10-36-21-02 та на виконання листів ДФС України від 15.09.2015 року №34137/7/99-99-21-01-07, ГУ ДФС у Вінницькій області від 17.09.2015 року №5066/7/32-02-21-01, керуючись ст. 20, 61, 62 на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 ст. 80 та на виконання вимог пункту 82.3 ст. 82 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI призначено проведення фактичної перевірки нафтобази ТОВ «Парком Транс» ( код ЄДРПОУ 3851087) , яка знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул.. Шевченка, 26 з 24.09.2015 року терміном 10 діб.
Як пояснила представник позивача у судовому засіданні, 24 вересня 2015 року посадові особи відповідача не були допущені до перевірки, отже перевірка на сьогоднішній день не проведена.
З даного наказу слідує, що підставою призначення фактичної перевірки визначено пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.
При вирішенні даного публічно-правового спору суд виходить з наступних законодавчих приписів.
Положеннями п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Статтею 80 ПК України визначено підстави для проведення фактичної перевірки.
Зокрема, пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, які визначені відповідачем в якості підстав для проведення фактичної перевірки нафтобази ТОВ "Парком Транс» , передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: - у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.
Тобто, пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України чітко визначено підстави, за наявності яких контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Між тим, відповідачем не надано до суду інформацію про порушення позивачем вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.
Як вбачається з оскаржуваного наказу, він прийняти за результатами розгляду листа ГУ ДФС у Київській області від 14.09.2015 року №5441/8/10-36-21-02 та на виконання листів ДФС України від 15.09.2015 року №34137/7/99-99-21-01-07, ГУ ДФС у Вінницькій області від 17.09.2015 року №5066/7/32-02-21-01.
З листа ГУ ДФС у Київській області від 14.09.2015 року №5441/8/10-36-21-02, наданого позивачем вбачається, що з метою координації бюджетного процесу та виконання індикативних показників із сплати акцизного податку в 2015 році та забезпечення відпрацювання суб'єктів господарювання - виробників нафтопродуктів, Головне управління ДФС у Київській області просить зобов'язати ГУ ДФС у Вінницькій області провести до 25.09.2015 року фактичну перевірку нафтобази ТОВ «Парком Транс», яка розташована у м. Козятин, Вінницької області, в ході якої провести зняття залишків наявної продукції.
Однак з наведених підстав призначення фактичних перевірок, визначених п.80.2 ст.80 ПК України, слідує, що листи ГУ ДФС у Київській області, листи ДФС, ГУ ДФС у Вінницькій області та координація бюджетного процесу та виконання індикативних показників із сплати акцизного податку в 2015 році, забезпечення відпрацювання суб'єктів господарювання - виробників нафтопродуктів не є належними підставами для призначення фактичної перевірки.
При цьому , у наданому позивачем листі ГУ ДФС у Київській області від 14.09.2015 року №5441/8/10-36-21-02 жодним чином не вказувалося на порушення позивачем законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність належних підстав для призначення фактичної перевірки ТОВ «Парком Транс", визначених п.80.2 ст.80 ПК України, у зв'язку з чим наказ №546 від 23.09.2015 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Крім того, суд зазначає, що у листах ВАСУ № 1145/11/13-10 від 27.07.2010 року, № 1844/11/13-10 від 24.12.2010 року та листі Державної фіскальної служби України «Про узагальнення судової практики ВАСУ та ВСУ з питань оскарження наказів на проведення перевірок та актів перевірок» №4352/7/99-99-10-02-02-17 від 12.09.2014 року висловлена правова позиція відносно того, що видання керівником податкового органу наказу про проведення перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято таке рішення. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 КАС України та, відповідно, правомірність останнього може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Також, зазначено, що прийняття наказу про проведення перевірки в порушення визначеної Кодексом процедури проведення та/або призначення перевірок (без належних підстав, а також проведення таких перевірок без дотримання обов'язкових для цього умов), на думку ВАСУ, є підставою для його скасування (крім наказів про призначення виїзних документальних та фактичних перевірок платників податків за умови допуску посадових осіб до проведення перевірки).
На підставі викладеного, з урахуванням того, що посадові особи не були допущені до перевірки, оскільки оскаржуваний наказ прийнятий без належних підстав та не містить підстав перевірки позивача, суд резюмує, що оскаржуваний наказ не узгоджується із вимогами Податкового кодексу України та є протиправним.
За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Також суд враховує закріплені у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, на дотримання яких адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що у цьому випадку податковий орган не довів правомірності оскаржуваного наказу, заперечень на позов не надав, у той же час, доводи позивача у ході судового розгляду знайшли своє підтвердження.
На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Як встановлює частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 1218 грн. згідно платіжного доручення №8048 від 25 вересня 2015 року, доказів понесення інших судових витрат не надано. Тому судові витрати щодо сплати судового збору у вказаній сумі підлягають присудженню на користь позивача.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКОМ ТРАНС" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним наказу про проведення фактичної перевірки - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Наказ Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Парком Транс" №546 від 23.09.2015 року".
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" сплачений ним судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: Лиска І.Г.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 26 жовтня 2015 р.