Справа № 761/3127/13-п
Провадження №3/761/1181/2013
іменем України
22 лютого 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шевченківського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька, працюючої заступником директораПКП "Иннлос", проживаючої за адресою: 04107, АДРЕСА_1
за ч.1 ст.124 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21січня 2013 року близько о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Фольцваген” д/н НОМЕР_4 в м. Києві на вул. Чорновола, 41 перед зміною напрямку руху та перестроюванням, не переконалась, що це буде безпечним, не пропустила автомобіль “Хюндай” д/н НОМЕР_5, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та матеріального збитку, чим порушила п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушенні не визнала. Пояснила суду, що 21.01.2013 р. приблизно о 8 год. 30 хв. рухалась на автомобілі “Фольцваген” д/н НОМЕР_4 в м. Києві на вул. Чорновола, 41 рухалася зі сторони проспекту Перемоги по напрямку до вулиці Павлівській, що дорога була мокрою та дуже завантажена іншими автомобілями і під час її перестроювання у правий ряд її зачепив (вдарив) автомобіль “Хундай” НОМЕР_5 пошкодивши її праве крило її автомобіля.
На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 долучено до адміністративного матеріалу ком пакт-диск з відеозаписом, фото-таблиці з місця ДТП.
В свою чергу водій "Хундай" НОМЕР_5 ОСОБА_2 пояснив у судовому засіданні, що в день ДТП, а саме 21 січня 2013 року близько о 08 годині 30 хвилин, рухався по вулиці Чорновола зі сторони проспекту Перемоги по напрямку до вулиці Павлівській не змінюючи напрямку руху, переконався у достатньому інтервалі для проїзду мого автомобіля випереджав автомобіль "Фольцваген Пассат" д/н НОМЕР_4, який здійснив перестроювання зі середньої смуги у праву, проїзжаючи рядом з автомобілем “Фольцваген” д/н НОМЕР_4 та відчув удар у ліву середню частину свого автомобіля. Також зазначив, що характер пошкоджень отриманих транспортним засобом "Хюндай" д/н НОМЕР_5, а саме відсутність пошкоджень передньої частини автомобіля та характерне пошкодження правого переднього крила автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 свідчать про те, що саме цей транспортний засіб під час перестроювання з середньої на праву смугу здійснив наїзд.
ОСОБА_2 долучено до фото автомобілів, електронний носій з оригіналами фотознімків.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається зі схеми ДТП, і це не оспорюється учасниками подій, їх адвокатів, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Під час ДТП автомобіль “Фольцваген” д/н НОМЕР_4 отримав пошкодження правого переднього крила.
В свою чергу у автомобіля “Хюндай” НОМЕР_5 внаслідок ДТП пошкоджено ліві передні двері, ліві задні двері, ліве заднє крило та задній бампер (зліва).
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, пригода сталася внаслідок порушення вимог п. 10.1. та п. 10.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, та водієм ОСОБА_2 який також порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якого зміну напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Як вбачається з схеми дорожньо-транспортної пригоди, з якою ознайомлені водії, ОСОБА_1 не дотрималась правил дорожнього руху в цій частині.
Зауважень щодо зазначеного на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди водії не висловлювали.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Надаючи оцінку долученим до адміністративного матеріалу ОСОБА_1 фото-таблицям, відеоматеріалу до уваги приймається та обставина, що зазначені докази не дають змогу ідентифікувати автомобілі та з'ясувати обставини ДТП.
Аналізуючи зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази, враховуючи зазначене на схемі дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв, локалізацію пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вину, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи вид адміністративного стягнення, що підлягає застосуванню до правопорушника, суд приймає до уваги обставини справи, особу порушника та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Враховуючи викладене, керуючисьст. ст.33, 124, 251КУпАП, суддя -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька, працюючої заступником директораПКП "Иннлос", проживаючої за адресою: 04107, АДРЕСА_1 визнається винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 127 КУпАП застосування до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмирі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становлять 425 грн. (чотириста двадцять п'ять) грн.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя