30 жовтня 2015 р.Справа № 818/2669/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. по справі № 818/2669/15
за позовом Прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. закрито провадження у справі за позовом Прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
На зазначену ухвалу суду Заступником прокурора Сумської області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Заступник прокурора Сумської області отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16.10.2015р.
29.10.2015 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшли документи на виконання ухвали суду від 12.10.2015 року.
Зокрема, Заступником прокурора Сумської області надано лист про відстрочення (звільнення) від сплати судового збору, лист відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури області про відсутність коштів на сплату судового збору та копію постанови Верховного суду України від 30.06.2015 року №21-598а15.
В обгрунтування листа апелянт зазначив про наявність правових підстав для відстрочення (звільнення) прокуратури області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується судовою практикою Верховного суду України від 30.06.2015 року №21-598а15.
Варто зазначити, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури не наділені пільгами щодо сплати судового збору, а, отже, зобов'язані сплачувати судовий збір.
При цьому, питання про відстрочення (звільнення) апелянта від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на відповідному рахунку, призначених на витрати для сплати судового збору, вирішено ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 12.10.2015 року, з якої, крім того, вбачається, що підставою для залишення апеляційної скарги без руху є несплата судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп.
Крім того, обставини, викладені в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 року №21-598а15, відмінні від тих, на які посилається скаржник як на підставу несплати судового збору.
Отже, на виконання ухвали суду від 12.10.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху Заступнику прокурора Сумської області необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп.
Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.
На момент постановлення даної ухвали Заступником прокурора Сумської області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.
Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. по справі № 818/2669/15 за позовом Прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Ральченко І.М.