30 жовтня 2015 р.Справа № 818/2478/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. по справі № 818/2478/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"
до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області
про скасування повідомлення,
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування повідомлення.
На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області подано апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано документу про сплату судового збору.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної статті (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Матеріалами справи підтверджено, що позовна заява була подана ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" 16.07.2015 року.
Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі позову) за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору складала 2% розміру позовних вимог, однак, не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня 2015 року - 1218 грн.
При цьому, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі позову) було передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.
Таким чином розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання цієї позовної заяви, становив 182,70 грн.
Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання Державною податковою інспекцією у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року по справі № 818/2478/15, становить 200 грн. 97 коп.
З приводу доводів відповідача про відсутність у нього обов'язку сплачувати судовий збір за подачу даної апеляційної скарги, з посиланням на те, що позовна заява ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" подавалась в період до 01.09.2015 року, коли органи Державної фіскальної служби були звільнені від сплати судового збору, з вказівкою на постанову Верховного Суду України від 30.06.2015 року по справі № 21598а15, слід зазначити наступне.
У відповідності до зазначеної постанови, в силу положень пункту 23 частини першої статті 5 Закону "Про судовий збір" № 3674-VІ не підлягає сплаті судовий збір за подання адміністративного позову про оскарження рішення про відмову у прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, передбаченого частиною першою статті 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту" № 3671-VІ, та при оскарженні цих рішень у касаційному порядку.
При цьому, зазначена постанова не звільняє від сплати судового орган державної фіскальної служби та чітко вказує, що базою для обчислення ставки судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV КАС, є розмір ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, з огляду на вищенаведені висновки Верховного Суду України, беручи до уваги, що позовна заява подавалась не органом Державної фіскальної служби, а підприємством, яке зобов'язане було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, доводи відповідача про відсутність у нього обов'язку сплачувати судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року по справі № 818/2478/15 є необґрунтованими.
Клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення його сплати відповідачем подано не було. Підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору відсутні.
Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. по справі № 818/2478/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування повідомлення - залишити без руху.
Роз'яснити апелянту, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".
Надати Державній податковій інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 12.11.2015р.
Роз'яснити Державній податковій інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Перцова Т.С.