02 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2601/15
Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, визнання нечинною картку відмови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» звернулось з адміністративним позовом до Миколаївської митниці ДФС (надалі - Митниця), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення, визнати нечинною картку відмови.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, Митниця подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі Митниця порушує питання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що кошторисом видатків Митниці не передбачені кошти на сплату судового збору.
Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору ДФС України та її територіальних органів не передбачені.
Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Враховуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Митниці про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.
Разом з цим, згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З огляду на наведені апелянтом обставини, які ускладнюють сплату судового збору при поданні апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає за необхідне відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст.88 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання Миколаївської митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовити.
Відстрочити управлінню Миколаївській митниці ДФС сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:К.В. Кравченко