"13" жовтня 2015 р. № 150422/11/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Макро Маркет» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області про скасування рішення, -
10.09.2015 року Луцька об'єднана державна податкова інспекція Волинської області Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області звернулась до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали цього суду від 07.07.2015 року, а саме: в частині зазначення форми, за якою приймається рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість слова «за формою № 6-РЦДВ» замінити на «за формою № 6-РПДВ»; в частині зазначення реєстру, до якого було внесено запис державним реєстратором щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, слова «в зв'язку з чим внесення ним оскаржуваного запису до ЄДРПОУ є протиправним» замінити на «в зв'язку з чим внесення ним оскаржуваного запису до ЄДР є протиправним»; в частині зазначення номера справи «№ 2а-2659/11/0370» замінити на «№ 2а/0370/2659/11».
На обґрунтування вимог заяви зазначає, що п. 5.4 розділу 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 978, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за № 1400/18695, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою № 6-РПДВ, а не № 6-РЦДВ. Також заявник вказує, що державний реєстратор вніс запис до ЄДР щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, а не до ЄДРПОУ. Крім того, апеляційний суд в резолютивній частині своєї ухвали вказав номер справи 2а-2659/11/0370, однак Волинський окружний адміністративний суд, який зареєстрував справу, згідно з Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 174 присвоїв їй унікальний номер 2а/0370/2659/11, який залишається незмінним незалежно від розгляду справи в судах інших інстанцій.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає можливим розглянути питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Пунктом 5.4 розділу 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 978, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за № 1400/18695, яким керувався апеляційний суд при розгляді справи, передбачено, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу оформляється за формою № 6-РПДВ.
Однак в 21-му абзаці описово-мотивувальної частини ухвали помилково вказано «за формою № 6-РЦДВ» замість «за формою № 6-РПДВ».
Колегія суддів вважає наведене вище опискою, яку слід виправити.
Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника про те, що в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року допущено описку в частині зазначення реєстру, до якого було внесено запис державним реєстратором щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, виходячи з наступного.
Підпунктом «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, на підставі якого Луцька об'єднана державна податкова інспекція прийняла рішення від 07.09.2011 року № 263 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Макро Маркет», яке є предметом оскарження в даній справі, передбачено, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Тобто даною нормою чітко визначено, що підставою анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є наявність запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу саме в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - скорочено (абревіатура) ЄДРПОУ.
Водночас заявник просить суд вказати в описово-мотивувальній частині «в зв'язку з чим внесення ним оскаржуваного запису до ЄДР», не зазначаючи, який це державний реєстр.
Також колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника про те, що в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року допущено описку в частині зазначення номера справи.
Як вбачається з даної справи, вона надійшла до Волинського окружного адміністративного суду і була зареєстрована 09 вересня 2011 року.
Відповідно до п. 4.12 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 05.12.2006 року № 155, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.12.2006 року за № 1345/13219, яка була чинною на момент реєстрації даної адміністративної справи та у відповідній редакції, номер справи складається з індексу та через тире порядкового номера за обліково-інформаційною карткою на адміністративну справу у суді першої інстанції із зазначенням через дріб двох останніх цифр поточного року, у якому надійшла справа, через дріб коду суду, що визначається Державною судовою адміністрацією України. Наприклад: справа № 2а-25/09/0670, де 2а - індекс справи, 25 - номер за обліково-інформаційною карткою, 09 - рік, у якому надійшла справа, 0670 - код суду.
Таким чином, Львівський апеляційний адміністративний суд в резолютивній частині ухвали від 07 липня 2015 року вказав унікальний номер справи відповідно до вимог даної Інструкції.
А посилання заявника на Інструкцію з діловодства в адміністративних судах України, затверджену наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 174, є безпідставним, оскільки дана Інструкція набрала чинності з 01.01.2014 року, тобто після реєстрації даної справи і присвоєння їй номера.
Керуючись ст. 169 КАС України, суд -
Заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області задовольнити частково.
Виправити описку в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі 2а-2659/11/0370 (номер провадження в апеляційному суді 150422/11/9104), вказавши в 21-му абзаці описово-мотивувальної частини ухвали «за формою № 6-РПДВ» замість «за формою № 6-РЦДВ».
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий О.М. Довгополов
Судді Л.Я. Гудим
В.В. Святецький