20 жовтня 2015 року Справа № 876/984/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
Головуючогосудді Сеника Р.П.,
суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.
з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 809/712/13-а за позовом ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області треті особи ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Карпат АгроПрод», ТОВ «КарпатАгроПродукт» про визнання дій незаконними та скасування акту опису й арешту майна серія АА № 962694 від 16.06.2010 року, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, треті особи: ПАТ "Банк Форум", ТОВ "КарпатАгроПрод", ТОВ "КарпатАгроПродукт" про визнання дій незаконними та скасування акту опису й арешту майна серія АА № 962694 від 16.06.2010 року.
10 червня 2013 р. Івано-Франківським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області здійснювати дії щодо реалізації майна, у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 87 від 12.01.2010 року, описаного та арештованого згідно акту опису й арешту майна серії АА № 962694 від 16.06.2010 року, державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Олійником В.Б..
07 жовтня 2014 р. на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 року вищезазначене клопотання задоволено.
Скасувано заходи забезпечення адміністративного позову вжитті ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року № 809/712/13-a.
Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відкриваючи судове засідання 13.01.2015 року та встановивши факт неприбуття в судове засідання позивача, суд повинен був відкласти розгляд справи, а не розглядати клопотання відповідача, оскільки судовий розгляд за відсутності позивача не може бути проведений згідно імперативної вказівки пункту 2 ч. 1 ст. 128 КАС України. Тобто, суд в такому випадку не в праві з'ясовувати наявності клопотань відповідача чи третіх осіб, а повинен відкласти розгляд справи.
Посилання суду на ч. 3 ст. 118 КАС України, як на підставу розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі позивача, повідомленого про час та місце судового розгляду, є незаконним.
Також зазначає, що позивач не знав про подане клопотання, та не був завчасно повідомлений судом про розгляд 13.01.2015 року саме питання щодо скасування заходів забезпечення позову, хоча ч. 3 ст. 118 КАС України чітко вказує, що питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 року та прийняти нове рішення, яким відновити вжиті заходи забезпечення позову.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.3 с.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначав, що порядок забезпечення адміністративного позову та скасування заходів забезпечення позову регламентовано ст. 118 КАС України.
Згідно ч.2 ст.118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суд першої інстанції не знайшовши підстав терміновості заявленого клопотання, керуючись ч.3 ст.118 КАС України, вважав за необхідне здійснити розгляд та вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні з повідомленням осіб які беруть участь у справі.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи позивачем оскаржують ся дії державного виконавця, щодо включення майна в акт опису та арешту та акт опису й арешту майна серія АА №962694 від 16.06.2010 року, яким описано та арештовано рухоме та нерухоме майно, що належить ТзОВ "КарпатАгроПрод".
В позовній заяві позивач вказував, що державним виконавцем незаконно описано та арештовано належне ОСОБА_2 на праві спільної вланості майно.
В той же час з матеріалів адміністративної справи вбачається, що державним виконавцем було описано та арештовано майно, яке належить боржнику по виконавчому провадженні - ТзОВ "КарпатАгроПрод".
Згідно витягу із ЄДРПОУ засновниками ТзОВ "КарпатАгроПрод" є ОСОБА_4 та ОСОБА_2, розмір статутного фонду Товариства становив 270500 грн., з яких частка ОСОБА_2 - 108200 грн.
Тобто позивачу належить частка в статутному капіталі ТзОВ "КарпатАгроПрод", однак це жодним чином не доводить того, що описане майно є його власністю, будь-яких доказів в підтвердження цього позивачем суду не було надано.
Частина 2 ст.96 ЦК України визначає, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями; юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном; учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновник), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Відповідно до ч.1 ст.115 ЦК України господарське товариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; 2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; 3) одержаних доходів; 4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, щодо обґрунтованості клопотання відповідача, а також не бере до уваги посилання відповідача що такий не знав про подане клопотання, та не був завчасно повідомлений судом про розгляд 13.01.2015 року так як у матеріалах справи № 809/712/13-а знаходиться розписка судового засідання від 25.12.2014 року про розгляд справи на 13 січня 2015 року на 14:00 в якому розписались представник ОСОБА_2 та представник Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Івано-Франківській області (а.с. 193).
Відповідно до ст. 200 КАСУкраїни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає,що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення здодержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 809/712/13-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Р.П. Сеник
Судді : Р.Б. Хобор
Я.С. Попко