20 жовтня 2015 р. Справа № СК-Н-17831/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді: Сеника Р.П.
суддів: Хобор Р.Б., Попка Я.С.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року в справі № 2а-1837/09 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кам'янець - Подільський електро - механічний завод», Управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі в Хмельницькій області про зобов'язання зарахування пільгового стажу при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та стягнення матеріальної та моральної шкоди,
У червні 2009 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Камянець - Подільський електро - механічний завод», Управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі в Хмельницькій області про зобов'язання зарахування пільгового стажу при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Постановою Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від 30 грудня 2009 року позов задовольнив частково.
Вищезазначеним рішенням було стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Камянець - Подільський електро - механічний завод» на користь ОСОБА_1 16800,85 грн. збитків, 4220,17 грн компенсації за невиплачену пенсію, 10 000 грн. в відшкодування моральної шкоди. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Кам'янець-Подільському районі в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 пільговий стаж за Списком №2 з 22.08.1992р. по 16.12.1996р. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
На постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2009 року було подано апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Камянець - Подільський електро - механічний завод», Управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі в Хмельницькій області.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Камянець - Подільський електро - механічний завод» було задоволено частково, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі в Хмельницькій області було задоволено. Постанову Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від 30 грудня 2009 року у справі № 2а-1837/09 скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі в Хмельницькій області про зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 22.08.1992 року по 16.12.1996 року та призначення пенсії на пільгових умовах. Закрито провадження у адміністративній справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Камянець - Подільський електро - механічний завод» про стягнення коштів.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2013 року вищенаведене рішення апеляційного суду було залишено без змін.
26.01.2015 ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення від 15 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами, у зв'язку із тим що 30.10.2014 року при ознайомленні своєї особової справи пенсіонера їй стало випадково відомим, що ВАТ «КПЕМЗ» крім довідки про уточнюючий характер роботи від 11.10.2008 року до УПФУ в м. Кам'янець - Подільського та Кам'янець - Подільського району Хмельницької області подав довідку про заробіток для обчислення пенсії від 11.05.2006 року за №435/12. Зазначає що зі змісту даної довідки розмір суми заробітку з розшифруванням склав - одна ціла, 30045 гнр., що в свою чергу підтверджує той факт, що посада майстра ливарної дільниці була атестована за Списком № 2.
З огляду на вище викладене , вважає, що при розгляді адміністративної справи дана обставина не була врахована, що вплинуло для прийняття незаконного рішення судом апеляційної інстанції, а саме в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 22.08.1992 року по 16.12.1996 року, для призначення пенсії на пільгових умовах. Також ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що дана довідка повністю підтверджує її зайнятість на робочому місці повний робочий день.
У поданій заяві просить задовольнити заяву про перегляд за ново виявленими обставинами Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року. Скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року та винести рішення, яким апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Камянець - Подільський електро - механічний завод», Управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2009 у справі № 2а-1837/09 без змін.
Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, позивачем та відповідачем подано заяву про розгляд заяви за їх відсутності, а тому апеляційний суд, у відповідності до ч.1 ст.41 та ч.2 ст.252 КАС України, вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності та наявними у справі матеріалами, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких міркувань.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такими заявник зазначив обставини, що містяться у довідці про заробіток для обчислення пенсій від 11.05.2006 року за №435/12.
Фактично ОСОБА_1 долучає до матеріалів справи додаткові докази зібрані після ознайомлення зі своєю особовою пенсійною справою.
Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Передбачений главою 4 розділу ІV КАС України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією адміністративного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам цьогоКодексу порушує принцип правової визначеності та право осіб на доступ до правосуддя, яке гарантується п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Принцип правової (юридичної) визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.
Допускається можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини від 03 грудня 2003 року в справі «Рябих проти Росії» та від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії»).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.245 КАС України).
Вказаною нормою також передбачено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Жодних зазначених вище підстав заявником у поданій нею заяві не наведено.
Обставини які могли бути встановлені при офіційному, всебічному і повному з'ясуванні судом всіх обставин справи, тобто при виконанні вимог частин 4, 5 ст.11 КАС України, не є нововиявленими обставинами.
Згідно із ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Оцінюючи в сукупності наведені норми процесуального закону, а також фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини, не можна вважати нововиявленими в розумінніст.245 КАС України, а тому така не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.195, 196, 197, 252, 253, 254 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя Р.П. Сеник
Суддя Р.Б. Хобор
Суддя Я.С. Попко