Справа: № 377/660/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Орел А.С., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
Іменем України
28 жовтня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кобаля М.І.,
суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 07 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві про скасування постанови, -
Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві (далі - Відповідач) у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 26.05.2015 року ВП №45569150.
Постановою Славутицького міського суду Київської області від 07 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Славутицького міського суду Київської області від 06.08.2012 року у справі № 2а-/1023/752/12 за адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання неправомірними дій щодо нарахування пенсії без урахування доплати за виконання службових обов'язків в зоні відчуження та зобов'язання провести перерахунок пенсії з 07.12.2011 року з урахуванням вказаної доплати та виплачувати перераховану пенсію довічно залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року постанову Славутицького міського суду Київської області від 06.08.2012 року скасовано та ухвалено нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо нарахування пенсії ОСОБА_2 як пенсіонеру Міністерства внутрішніх справ без урахування щомісячної доплати за виконання службових обов'язків в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, передбаченої ч. 3 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постановою Кабінету Міністрів України № 233 від 07.06.2000 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 29.01.2003. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії за період з 07.12.2011 року по день ухвалення постанови з урахуванням щомісячної доплати за виконання службових обов'язків в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, передбаченої ч. 3 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постановою Кабінету Міністрів України № 233 від 07.06.2000 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 29.01.2003. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року за заявою стягувача Славутицьким міським судом Київської області 23.10.2013 видано виконавчий лист.
На підставі вищезазначеного виконавчого листа, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 26.12.2013 відкрито виконавче провадження ВП № 41350839.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2014 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року скасовано в частині зазначення кінцевої дати проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 В решті постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.
На виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 23.09.2014 року за заявою стягувача Славутицьким міським судом Київської області 11.11.2014 було видано виконавчий лист.
На підставі вищезазначеного виконавчого листа, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 26.11.2014 було відкрито виконавче провадження ВП № 45569150.
Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 30 червня 2015 року за заявою ГУ ПФУ в Київській області виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 41350839 від 26.12.2013, визнано таким, що не підлягає виконанню і відкликано.
26.05.2015 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, у виконавчому провадженні ВП № 45569150, накладено штраф у розмірі 680,00 грн. за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на відсутність довідки про грошове забезпечення пенсіонера не є поважною причиною невиконання рішення суду.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із ст. 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 Закону для самостійного виконання рішення.
У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Крім того, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року гарантована неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, поважною причиною невиконання судового рішення боржник, позивач по справі, вважає лист ГУ МВС України в Київській області №2/614 від 22.04.2014 (а.с.13), в якому зазначено, що доплата за виконання службових обов'язків в зоні відчуження ЧАЕС не належить до грошового забезпечення, а також те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року не передбачено зміну грошового забезпечення ОСОБА_2, яке належить до компетенції сектора забезпечення соціальних виплат УФЗБО ГУ МВС України в Київській області.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що за необхідності отримати необхідні для виконання рішення довідки, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області мало право і обов'язок, передбачений чинним законодавством, звернутися з відповідним клопотанням до державного виконавця, оскаржити відмову Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області у видачі необхідної довідки, вчинити інші дії, необхідні для своєчасного виконання судового рішення, повідомити державного виконавця про наявність поважних причин невиконання рішення суду з наданням підтверджуючих документів, тощо.
Проте, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області не було надано ані суду першої інстанції ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів вчинення певних дій, які були направлені на виконання рішення суду, що в свою чергу спростовує доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі.
Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах повноважень передбачених Конституцією та законами України.
Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Славутицького міського суду Київської області від 07 вересня 2015 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий - суддя М.І. Кобаль
судді: О.В. Епель
О.В. Карпушова
.
Головуючий суддя Кобаль М.І.
Судді: Карпушова О.В.
Епель О.В.