Справа: №735/904/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Грушко О.П.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
Іменем України
26 жовтня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,
за участю секретаря: Чорної Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2015 №8,
Позивач звернувся до Коропського районного суду Чернігівської області із адміністративним позовом до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати протиправними дії та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2015 №8.
Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2015 старшим офіцером мобілізаційного відділення Коропського РВК лейтенантом Чмирем В.М., солдатом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 складено акт про факт відмови отримання повістки ОСОБА_1 щодо необхідності прибути до Коропського РВК.
29.06.2015 старшим офіцером мобілізаційного відділення Коропського РВК лейтенантом Чмирем В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що позивач 23.06.2015 не з'явився до Коропського РВК під час мобілізації за викликом для визначення призначення на воєнний час, чим порушив частину першу статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив порушення передбачене частиною першою статті 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол складений у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, що передбачені статтею 268 КУпАП, та про повідомлення останнього, що розгляд адміністративної справи відбудеться о 09 годині 00 хвилин 30 червня 2015 року в кабінеті №1 Коропського РВК за адресою: АДРЕСА_1 , проте позивач відмовся від підпису протоколу, про що свідками зроблений відповідний запис. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та отримання другого екземпляру протоколу, про що свідками також зроблений відповідний запис.
01.07.2015 відповідачем винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення №8, якою за порушення частини першої статті 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення до позивача застосовано штраф у розмірі 510,00 грн. Вказана постанова була направлена позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 03.07.2015 за адресою: АДРЕСА_2 , яка відповідає адресі, що зазначена в позовній заяві. Проте, постанова не отримана позивачем у зв'язку із поверненням поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо винесення вказаної постанови та її протиправною, позивач звернувся до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність протиправних дій з боку відповідача щодо винесення оскаржуваної постанову.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з наступних підстав.
Згідно пункту 1 частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до військових комісаріатів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час.
Частиною першої статті 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до статті 10 казаного Кодексу адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до частини першої статті 235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення військовозобов'язаними чи призовниками законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про неявку на виклик у військовий комісаріат.
Положеннями статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених, зокрема у статті 235 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З огляду на протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2015 колегією суддів встановлено, що його зміст відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно вказаного протоколу, він складений у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, що передбачені статтею 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться о 09 годині 00 хвилин 30 червня 2015 року в кабінеті №1 Коропського РВК за адресою: АДРЕСА_1 ; позивач відмовився від дачі пояснень, підпису протоколу, отримання другого екземпляру протоколу, про що свідками також зроблений відповідний запис.
Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями допитаних судом першої інстанції в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .
Частиною другою статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Під час розгляду справи судом першої інстанції, в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , який пояснив, що в один з днів улітку разом з військовослужбовцями Коропського РВК ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йшов у Коропський РЕС у службових справах. Біля підприємства зустріли позивача, якому мали вручити повістку про виклик у військкомат на наступний день. Сказали йому про це і запропонували отримати повістку. Але він відповів, що повістку отримувати відмовляється, а також відмовляється підписувати будь-які документи. Про це було складено відповідний акт з підписами військовослужбовців. Через деякий час після цього, разом з військовослужбовцями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пішли до місця проживання позивача. Коли він вийшов з будинку, повідомив йому про мету приходу - складання протоколу про адміністративне правопорушення за неявку до військкомату. Перед складанням протоколу роз'яснив позивачеві його права. Позивач надав свої паспортні та анкетні дані, а потім заявив, що від підпису протоколу, від дачі пояснень та від отримання копії протоколу відмовляється. Повідомив позивачеві, що розгляд справи відбудеться у приміщенні військкомату наступного дня о 09-00 годині. Факт відмови від підпису протоколу та отримання його копії засвідчили свідки.
Також, допитаний судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 29.06.2015 року разом з військовослужбовцями Коропського РВК ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відвідували за місцем проживання позивача. Повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_6 про обставини складання останнім протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача.
Допитаний судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що разом з військовослужбовцями Коропського РВК ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був присутній при відмові позивача від отримання повістки до військкомату та складанні акту про це. Також, був присутній при складанні відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення. Повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_6 про обставини складення акту про відмову від отримання повістки та протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача.
Враховуючи, що позивача було належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, що підтверджується поясненнями свідків, та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що відповідачем обґрунтовано розглянуто справу про адміністративне правопорушення за відсутністю позивача.
Таким чином, оскільки з боку позивача наявне адміністративне правопорушення, колегія суддів вважає, що є правомірними дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, що також свідчить про правомірність вказаної постанови.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
(Ухвалу у повному обсязі складено 02.11.2015 року)
Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко
Суддя: Л.В. Губська
Суддя: І.В. Федотов
Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.
Судді: Губська Л.В.
Федотов І.В.