02 листопада 2015 року 810/4729/15
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волкова А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2015 № НОМЕР_1, згідно з яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1767350,00 грн.
В основу визначення податкових зобов'язань згідно із зазначеним податковим повідомленням-рішенням податковим органом покладено твердження про неправомірне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок сум податку, сплачених цим контрагентам у складі ціни придбаного товару. Податковий орган стверджував, що в дійсності господарські операції мали безтоварний (фіктивний) характер, а договори та інші фінансово-господарські документи учасники цих господарських операцій склали з метою неправомірного отримання податкової вигоди. За твердженням податкового органу, це призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що правильно визначив податкові зобов'язання з податку на додану вартість, а висновки податкового органу вважає безпідставними, оскільки господарські операції мали реальний характер - товар контрагентами поставлено в повному обсязі й оплачено позивачем, ці факти підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності. Таким чином, позивач просив суд податкові повідомлення-рішення визнати протиправним і скасувати.
Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що податкове повідомлення-рішення є законним і обґрунтованим, підстави для їх скасування відсутні.
Ухвалою від 23.09.2015 судом відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено на 15.10.2015.
Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином. У призначений день і час сторони до суду з'явився представник позивача, представник відповідача до суду не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зважаючи на відсутність потреби заслуховувати свідків чи експертів, суд на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, протокольною ухвалою від 15.10.2015 постановив про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" є юридичною особою, що зареєстрована 03.02.2009 Броварською районною державною адміністрацією Київської області (запис про державну реєстрацію в ЄДР від 03.02.2009 за № 13321450000001928). Як платник податків позивач перебуває на обліку у Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області, зареєстрований як платник податку на додану вартість.
Основними видами діяльності позивача за КВЕД є, зокрема: розведення свійської птиці; виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах.
У квітні 2015 року посадовими особами Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства
з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з певними постачальниками (акт перевірки від 29.04.2015 № 154/10-06-22-02/05513187).
За результатами перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства, зокрема:
пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового періоду наступного податкового періоду, на загальну суму 1767350,00 грн., у тому числі по періодам: за серпень 2014 року - в розмірі 671899,00 грн.; за жовтень 2014 року - в розмірі 69298,00 грн.; за листопад 2014 року - в розмірі 2076,00 грн.; за грудень 2014 року - в розмірі 1024077,00 грн.
Висновки посадових осіб відповідача пов'язуються з оцінкою господарських операцій з придбання (поставки) товарів, які здійснювались між позивачем та низкою контрагентів (ТОВ "АЕГ Плюс" ПП "Лідер-Агро-Юг", ДП "Зелений тиждень (GRUNE WOCHE)", ТОВ "Украгросоя", ТОВ "Ветфактор"). На думку посадових осіб податкового органу, в дійсності товар позивачу перелічені контрагенти не поставляли, господарські операції мали безтоварний (фіктивний) характер, а договори та інші фінансово-господарські документи учасники цих господарських операцій склали з метою неправомірного отримання податкової вигоди та ухилення від сплати податків.
Такі висновки зроблено на підставі надходження до Броварської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області податкової інформації у вигляді актів та довідок від інших податкових органів щодо порушення вказаними платниками податків вимог податкового законодавства у взаємовідносинах ТОВ "Птахофабрика Київська".
За результатами перевірки Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.05.2015 № НОМЕР_1, згідно з яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1767350,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.
З метою перевірки тверджень податкового органу щодо фіктивності господарських операцій суд витребував від позивача первинні фінансово-господарські документи, що підтверджують факти поставки товару вказаними контрагентами та оплату його вартості, у тому числі й сплату сум податку на додану вартість у складі ціни товару.
Суд, на підставі зібраних доказів, встановив наступне.
1. У квітні 2014 року між позивачем (покупець) і Приватним підприємством "Лідер-Агро Юг (постачальник) укладено договір постачання товару від 23.04.2014 № ОС/50/14, згідно з яким постачальник зобов'язувався систематично поставляти і передавати у власність позивача сировину для виробництва комбікормів товар, а покупець зобов'язувався приймати цей товар та своєчасно оплатити.
На виконання вказаного договору у період з 01.08.2014 по 31.08.2014 та з 01.12.2014 по 31.12.2014 постачальник здійснив поставку 53 партії товару на загальну суму 8915118,90 грн., у тому числі ПДВ - на суму 1485853,14 грн.
Транспортування товару здійснювалось транспортом постачальника, на підтвердження факту перевезення товару позивачем надано до суду копії відповідних товарно-транспортних накладних, які містять відомості про автопідприємство, автомобіль, його державний номер, прізвище водія, найменування вантажовідправника та вантажоодержувача, назву і кількість товару (продукції) та його вагу.
На підтвердження факту поставки товару позивач також представив суду: копії 53 видаткових накладних на загальну суму 8915118,90 грн., у тому числі ПДВ - 1485853,14 грн.; копію журналу реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах; копію журналу реєстрації довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей; оборотно-сальдову відомість по рахунку 208 "Матеріали сільськогосподарського призначення", на якому обліковуються насіння й корми (покупні й власного вирощування); протоколи досліджень товару, складених експертною лабораторією.
В оплату за поставлений товар позивач перерахував на банківський рахунок ПП "Лідер-Агро Юг" кошти в загальній сумі 9333000,00 грн., у тому числі ПДВ 1555500,00 грн., що підтверджується даними акта перевірки позивача, оборотно-сальдовою відомістю по субрахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", за яким ведеться облік розрахунків за одержані товарно-матеріальні цінності, виконані роботи, надані послуги з вітчизняними постачальниками та підрядниками.
На підтвердження права на формування податкового кредиту за вказаними господарськими операціями позивач отримав від ПП "Лідер-Агро Юг" 41 податкову накладну на загальну суму 8915118,90 грн., у тому числі ПДВ 1485853,14 грн. Вказану суму податку на додану вартість позивач включив до складу податкового кредиту за відповідні податкові (звітні) періоди: серпень 2014 року та грудень 2014 року, відобразив у податкових деклараціях з податку на додану вартість та реєстрах отриманих податкових накладних.
Позивач також надав документи, що підтверджують подальше використання товару, придбаного у ПП "Лідер-Агро Юг", а саме: щоденні звіти по виробництву комбікорму де відображена сировина, як інгредієнт що входить в рецепт виготовлення комбікорму.
З приводу юридичної особи контрагента позивача суд на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-Агро Юг" є юридичною особою, що зареєстрована 25.03.2014 (запис про державну реєстрацію в ЄДР № 14991020000017115); основним видом діяльності за КВЕД є - виробництво готових кормів; стан юридичної особи - зареєстровано; статус відомостей - підтверджено; відомості про припинення юридичної особи або відсутність за адресою місцезнаходження в ЄДР відсутні.
2. У листопаді 2013 року між позивачем (покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "АЕГ Плюс" (постачальник) укладено договору постачання товару від 25.11.2013 № ОС/36, згідно з якими постачальник зобов'язувався систематично поставляти і передавати у власність покупцю сировину для виробництва комбікормів (товар), а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити.
На виконання договору у період з 01.08.2014 по 29.08.2014 постачальник здійснив поставку 5 партій товару (макуху соєву та олію соєву) на загальну суму 1001468,00 грн., у тому числі ПДВ 166911,34 грн.
Транспортування товару здійснювалось транспортом постачальника, на підтвердження факту перевезення товару позивачем надано до суду копії відповідних товарно-транспортних накладних, які містять відомості про автопідприємство, автомобіль, його державний номер, прізвище водія, найменування вантажовідправника та вантажоодержувача, назву і кількість товару (продукції) та його вагу.
На підтвердження факту поставки товару на вказану суму позивач надав: копії 5 видаткових накладних на загальну суму 1001468,00 грн., у тому числі ПДВ 166911,34 грн.; копію журналу реєстрації довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей; оборотно-сальдову відомість по рахунку 208 "Матеріали сільськогосподарського призначення", на якому обліковуються насіння й корми (покупні й власного вирощування); протоколи досліджень товару, складених експертною лабораторією.
В оплату за поставлений товар позивач перерахував на банківський рахунок ТОВ "АЕГ Плюс" кошти в загальній сумі 947993,25 грн., у тому числі ПДВ 157998,88 грн., що підтверджується даними акта перевірки позивача, оборотно-сальдовою відомістю по субрахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", за яким вeдеться облік розрахунків за одержані товарно-матеріальні цінності, виконані рoботи, надані послуги з вітчизняними постачальниками та підрядниками.
На підтвердження права на формування податкового кредиту за вказаними господарськими операціями позивач отримав від ТОВ "АЕГ Плюс" 5 податкових накладних на загальну суму 1001468,00 грн., у тому числі ПДВ 166911,34 грн. Вказану суму податку на додану вартість позивач включив до складу податкового кредиту за серпень 2014 року, відобразив у податковій декларації з податку на додану вартість та реєстрі отриманих податкових накладних.
Позивач також надав документи, що підтверджують подальше використання товару, придбаного у ТОВ "АЕГ Плюс", а саме: щоденні звіти по виробництву комбікорму де відображена сировина, як інгредієнт, що входить в рецепт виготовлення комбікорму.
З приводу юридичної особи контрагента позивача суд на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕГ Плюс" є юридичною особою, що зареєстрована 23.09.2013 (запис про державну реєстрацію в ЄДР № 13531020000006188); Основним видом діяльності за КВЕД є - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; статус юридичної особи - зареєстровано; відомості про припинення юридичної особи або відсутність за адресою місцезнаходження в ЄДР відсутні.
3. У лютому 2013 року між позивачем (покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгросоя" (постачальник) укладено договір постачання товару від 15.01.2013 № ОС/3, згідно з яким постачальник зобов'язувався систематично поставляти і передавати у власність покупцю сировину для виробництва комбікормів (товар), а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити.
На виконання вказаного договору у період з 01.10.2014 по 31.10.2014 постачальник здійснив поставку товару (макуха соєва) на суму 153700,00 грн., у тому числі ПДВ 25616,67 грн.
Транспортування товару здійснювалось транспортом постачальника, на підтвердження факту перевезення товару позивач надав до суду копію товарно-транспортної накладної, в якій містяться відомості про автопідприємство, автомобіль, його державний номер, прізвище водія, найменування, найменування вантажовідправника та вантажоодержувача, назву і кількість товару (продукції) та його вагу.
На підтвердження факту поставки товару позивачем надано: копію видаткової накладної на загальну суму 153700,00 грн., у тому числі ПДВ 25616,67 грн.; копію журналу реєстрації довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей; оборотно-сальдову відомість по рахунку 208 "Матеріали сільськогосподарського призначення", на якому обліковуються насіння й корми (покупні й власного вирощування); протоколи досліджень товару, складених експертною лабораторією.
В оплату за поставлений товар позивач перерахував на банківський рахунок ТОВ "Украгросоя" кошти в загальній сумі 184100,00 грн., у тому числі ПДВ 30683,33 грн., що підтверджується даними акта перевірки позивача, оборотно-сальдовою відомістю по субрахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", за яким ведеться облік розрахунків за одержані товарно-матеріальні цінності, виконані роботи, надані послуги з вітчизняними постачальниками та підрядниками.
На підтвердження права на формування податкового кредиту за вказаними господарськими операціями позивач отримав від ТОВ "Украгросоя" податкову накладну на суму 153700,00 грн., у тому числі ПДВ 25616,67 грн. Вказану суму податку на додану вартість позивач включив до складу податкового кредиту за жовтень 2014 року, відобразив у податковій декларації з податку на додану вартість та реєстрі отриманих податкових накладних.
Позивач також надав документи, що підтверджують подальше використання товару, придбаного у ТОВ "Украгросоя", а саме: щоденні звіти по виробництву комбікорму де відображена сировина, як інгредієнт що входить в рецепт виготовлення комбікорму.
З приводу юридичної особи контрагента позивача суд на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгросоя", є юридичною особою, що зареєстрована 06.11.2012 (запис про державну реєстрацію в ЄДР № 14291020000001315); основним видом діяльності за КВЕД є - виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; стан юридичної особи - зареєстровано; статус відомостей - підтверджено; відомості про припинення юридичної особи або відсутність за адресою місцезнаходження в ЄДР відсутні.
4. У червні 2013 року між позивачем (покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветфактор" (постачальник) укладено договір поставки товарів від 05.06.2013 № 208/01, згідно з яким постачальник зобов'язувався систематично поставляти і передавати у власність покупцю ветеринарні препарати, вакцини, обладнання (товар), а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити.
На виконання вказаного договору у період з 01.12.2014 по 31.12.2014 ТОВ постачальник здійснив поставку 4 партій товару (вакцини) на загальну суму 260320,98 грн., у тому числі ПДВ 43386,83 грн.
Транспортування товару здійснювалось транспортом постачальника, на підтвердження факту перевезення товару позивачем надано до суду копії відповідних товарно-транспортних накладних, які містять відомості про автопідприємство, автомобіль, його державний номер, прізвище водія, найменування вантажовідправника та вантажоодержувача, назву і кількість товару (продукції) та його вагу.
На підтвердження факту поставки товару вказану на суму позивач надав суду: копії чотирьох видаткових накладних на загальну суму 260320,98 грн., у тому числі ПДВ 43386,83 грн., оборотно-сальдову відомість по рахунку 208 "Матеріали сільськогосподарського призначення", копію журналу приходу та видачі вакцин, копії експертних висновків щодо придатності до використання препаратів,а також сертифікатів відповідності.
В оплату за поставлений товар позивач перерахував на банківський рахунок ТОВ "Ветфактор" кошти в загальній сумі 260061,84 грн., у тому числі ПДВ - 43343,64 грн., що підтверджується даними акта перевірки позивача, оборотно-сальдовою відомістю по субрахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", за яким ведеться облік розрахунків за одержані товарно-матеріальні цінності, виконані роботи, надані послуги з вітчизняними постачальниками та підрядниками.
На підтвердження права на формування податкового кредиту за вказаними господарськими операціями позивач отримав від ТОВ "Ветфактор" чотири податкові накладні на загальну суму 260320,98 грн., у тому числі ПДВ 43386,83 грн. Вказану суму податку на додану вартість позивач включив до складу податкового кредиту за грудень 2014 року, відобразив у податковій декларації з податку на додану вартість та реєстрі отриманих податкових накладних.
Позивач також надав документи, що підтверджують подальше використання товару, придбаного у ТОВ "Ветфактор", а саме: копію журналу обліку приходу та видачі вакцин, а також актів вакцинації птиці.
З приводу юридичної особи контрагента позивача суд на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветфактор" (перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю "Лонжері") є юридичною особою, що зареєстрована 08.08.2007 (запис про державну реєстрацію в ЄДР № 10711020000023431); основним видом діяльності за КВЕД є - оптова торгівля фармацевтичними товарами; статус відомостей - підтверджено; відомості про припинення юридичної особи або відсутність за адресою місцезнаходження в ЄДР відсутні.
5. Фінансово-господарські відносини між позивачем (покупець) та ДП "Зелений тиждень (GRUNE WOCHE)" (постачальник) з приводу придбання товару без укладення письмового договору, на підставі рахунків-фактур від 03.10.2014 № 031014 та від 13.10.2014 № 131014, що виставлялись покупцем.
У період з 01.10.2014 по 30.10.2014 постачальник здійснив поставку 3 партій товару (запасні частини для яйце сортувальних машин) на загальну суму 274542,00 грн., у тому числі ПДВ - на суму 5757,00 грн.
Транспортування товару здійснювалось транспортом постачальника, на підтвердження факту перевезення товару позивач надав до суду копію подорожного листа службового легкового автомобіля ДП "Зелений тиждень (GRUNE WOCHE)" за період з 01.10.2014 по 31.10.2014.
На підтвердження факту поставки товару позивачем надано: копії трьох видаткових накладних на загальну суму 274542,00 грн., у тому числі ПДВ - на суму 45757,00 грн.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 207 "Запасні частини", на якому ведeться облік придбаних чи виготовлениx запасних частин, готових деталей, вузлiв, агрегатів, які використовуються для прoведення ремонтів, заміни зношених чаcтин машин, обладнання, транспортних засобiв, інструменту, а такoж автомобільних шин у запасі тa обороті; копіями актів на установку обладнання та списання матеріальних цінностей.
В оплату за поставлений товар позивач перерахував на банківський рахунок ДП "Зелений тиждень (GRUNE WOCHE)" кошти у загальній сумі 274542,00 грн., у тому числі ПДВ - 45757,00 грн., що підтверджується даними акта перевірки позивача, оборотно-сальдовою відомістю по субрахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", за яким ведеться облік розрахунків за одержані товарно-матеріальні цінності, виконані роботи, надані послуги з вітчизняними постачальниками та підрядниками.
На підтвердження права на формування податкового кредиту за вказаними господарськими операціями позивач отримав від ДП "Зелений тиждень (GRUNE WOCHE)" 8 податкових накладних на загальну суму 274542,00 грн., у тому числі ПДВ - на суму 45757,00 грн. Вказану суму податку на додану вартість позивач включив до складу податкового кредиту за жовтень та листопад 2014 року, відобразив у податкових деклараціях з податку на додану вартість та реєстрах отриманих податкових накладних за відповідні податкові (звітні) періоди.
Позивач також надав згадувані вище документи, що підтверджують подальше використання товару, придбаного у ДП " Зелений тиждень (GRUNE WOCHE)", а саме: акт установки обладнання та акт списання матеріальних цінностей.
З приводу юридичної особи контрагента позивача суд на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців встановив наступне.
Дочірнє підприємство "Зелений тиждень (GRUNE WOCHE)" є юридичною особою, що зареєстрована 19.12.2006 (запис про державну реєстрацію в ЄДР № 10701200000024800); основний вид діяльності за КВЕД є - неспеціалізована оптова торгівля; стан юридичної особи - зареєстровано; статус відомостей - підтверджено; відомості про припинення юридичної особи або відсутність за адресою місцезнаходження в ЄДР відсутні.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
У справі, що розглядалась, в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення податковий орган поклав твердження про безтоварність (фіктивність) господарських операцій, які здійснювались між позивачем та переліченими у цій справі контрагентами. Отже, вирішення даної справи залежить від доведеності або спростування таких тверджень податкового органу про безтоварність (фіктивність) господарських операцій.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд під час судового розгляду встановив, що факти поставки товарів на користь позивача та оплати їх вартості підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у податковому обліку та податковій звітності і підтверджуються первинними фінансово-господарськими документами.
Суд зазначає, що наявність певної інформації, одержаної від інших підрозділів податкової служби чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не оформлена рішенням суб'єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що товари (роботи, послуги) не отримувались платником податків від його контрагента.
Таким чином, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких визначаються податкові зобов'язання платників податків, мають прийматися податковим органом за результатами безпосередньої оцінки фінансово-господарських документів, активів та інших обставин господарської діяльності особи, з дотриманням визначеної законом процедури, висновки податкового органу не можуть ґрунтуватися неперевірених припущеннях чи суб'єктивних думках посадових осіб інших податкових органів, а повинні доказуватись як факт і підтверджуватись документально.
З дослідженого в судовому засіданні акта документальної позапланової виїзної перевірки позивача убачається, що посадові особи податкового органу факти поставки товару, облік придбаних у контрагентів товарно-матеріальних цінностей на складі, подальше використання у виробництві належним чином не перевіряли, а побудували свої твердження про фіктивність господарських операцій лише на підставі актів та довідок, які надійшли до Броварської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області від податкових органів щодо контрагентів позивача.
Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
В силу положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).
Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Суд на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановив, що факти поставки контрагентами товарів позивачу та оплати їх вартості підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача, право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.
Твердження податкового органу про фіктивність господарських операцій у судовому засіданні були спростовані, а надані позивачем докази є переконливими і достатніми для висновку суду щодо їх реальності.
Тому, податкове повідомлення-рішення від 15.05.2015 № НОМЕР_1, згідно з яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у загальній сумі 1767350,00 грн., підлягає скасуванню як безпідставне.
За наведених обставин позов є таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 26510,25 грн., доказів понесення інших судових витрат суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 15.05.2015 № НОМЕР_1, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1767350,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" судові витрати у сумі 26510 (двадцять шість тисяч п'ятсот десять) гривень 25 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Волков А.С.