30 жовтня 2015 року Справа № 808/8517/15 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1
до 1. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України, 2. Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області
третя особа: ОСОБА_2
про визнання дії, рішення протиправними, скасування рішення, визнання постанову та заяву незаконними та неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України (надалі - Відповідач-1), Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (надалі - Відповідач-2), в якому позивач просить суд: 1) визнати дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі судового виконавця ОСОБА_3 щодо а) винесення другої постанови від 16.10.2015 року з виправленнями про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36515854, станом на 17.07.2015, б) подання 17.07.2015 заяви до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень об'єкта нерухомості - будинку №18 по вулиці Космічній у с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, в) постанову та г) заяву незаконними та неправомірними; 2) визнати рішення Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень об'єкта нерухомості в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21.07.2015 о 16:10:42 про обтяження 610493740 (спеціальний розділ) державним реєстратором ОСОБА_4 Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області на підставі постанови судового виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36515854, виданим 16.10.2013, видавник: Шевченківський ВДВС ЗМУЮ на підставою рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23030644 від 21.07.2015 16:13:25 про обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжував: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 35037228. Країна реєстрації: Україна, адреса: 69068. Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Брюлова, 5. Особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_2. Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, країна громадянства: Україна. Адреса: АДРЕСА_1. Відомості про предмет обтяження - все нерухоме майно. Відомості про об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер майна 33933354, адреса нерухомого майна: Запорізька область, Вільнянський р., с. Михайлівка, вулиця Космічна, будинок 18. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію та дата внесення запису - 20.06.2011. ПІБ: ОСОБА_2. РНОКПП: НОМЕР_1. Форма власності: приватна. Частка власності: 1/1. Підстава виникнення права власності: рішення суду. Справа №2-1133/2009р.07.08.2009. Вільнянський районний суд Запорізької області, незаконним та неправомірним; 3) скасувати рішення Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області від 21.07.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень об'єкта нерухомості - будинку №18 по вулиці Космічній у с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, постановленим на підставі постанови та заяви судового виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 17.07.2015; 4) зобов'язати Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень об'єкта нерухомості - будинку №18 по вулиці Космічній у с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області від 21.07.2015.
Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
У позові позивачем викладені сім самостійних позовних вимог немайнового характеру.
До позову додано квитанцію №ПН3222 від 30.10.2015 про сплату 551 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст.8 Закону України №217-VІІІ від 02.03.2015 «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати на день подачі позову позивачем становить 1218 грн. 00 коп.
У ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Всупереч вимог ч.3 ст.106 КАС України позивачем до позовної заяви не додано доказів зарахування до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України «Про судовий збір», за сім позовних вимог немайнового характеру (3410 грн. 40 коп.). Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.106 КАС України.
Також, позивач просить суд поновити строки звернення з позовом до адміністративного суду, встановлених ст.99 КАС України, які пропущено. Всупереч п.4 ч.1, ч.2 ст.106 КАС України доказів поважності причин пропуску строків звернення до суду з адміністративним позовом позивач у позові не навів та до позову не додав.
Крім того, позивачем у позові не зазначено коли саме він дізнався (міг дізнатися) щодо порушення його прав та інтересів щодо кожної з позовних вимог, викладених у позові.
Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання: позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків, а також копій цієї позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; доказів поважності причини пропуску строків звернення до суду з адміністративним позовом; доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України “Про судовий збір”, для позовів немайнового характеру за останні шість позовних вимог.
Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України, суддя -
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання дії, рішення протиправними, скасування рішення, визнання постанову та заяву незаконними та неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в порядку та у спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухали, з урахуванням поштового перебігу, до 18 листопада 2015 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання: позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків, а також копій цієї позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; доказів поважності причини пропуску строків звернення до суду з адміністративним позовом; доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України “Про судовий збір”, для позовів немайнового характеру за останні шість позовних вимог.
Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.
Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.
Суддя О.О. Прасов