ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 жовтня 2015 р. Справа № 909/207/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Шкіндер П. А., судді Кобецька С. М., судді Грица Ю. І., секретарі судового засідання Кучмі І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд", Новопирогівська,31, м. Київ 1, 01001
до відповідачів: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Креатив" просп. Промисловий,19, м. Кіровоград, 25000
2. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ватра", вул. Свободи, 291, м.Яремча, Івано-Франківська область,78500
про стягнення 2637957,01грн. з яких 2431397,92грн. основна заборгованість, 29067,03грн. -3% річних та 177492,06грн. інфляційних втрат відповідно до Договору поставки №С14-00062 від 15.08.2014року
за участю:
від позивача: представник не з'явився,
від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №7Д-10 від 07.09.15),
від відповідача-2: представник не з'явився.
пред'явлені позовні вимоги про стягнення солідарно 2637957,01грн. з яких 2431397,92грн. основна заборгованість, 29067,03грн. - 3% річних та 177492,06грн. інфляційних втрат .
Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем-1 та відповідачем-2 зобов'язань по оплаті поставленого товару на підставі договору поставки №С14-00062 від 15.08.14. та договору поруки від 20.08.2014.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2015 року порушено позовне провадження за позовом ТзОВ "ОСОБА_3 трейд" та призначено до розгляду у судове засідання на 10.03.2015року. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2015р. було зупинено провадження у справі № 909/207/15 до вирішення по суті справи № 912/749/15-г Господарським судом Кіровоградської області. Товариство з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд", м. Київ, не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, звернулось з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права. Львівський апеляційний господарський суд Постановою від 22.04.2015року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд", м. Київ задовольнив, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2015р. по справі №909/207/15 - скасував. Постановою від 23 червня 2015року Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2015року у справі № 909/207/15 господарського суду Івано-Франківської області залишив без змін. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.15 поновлено провадження по справі та призначити розгляд справи на 21.07.2015року.
Ухвалою суду від 06.08.15р. продовжено строк вирішення спору та відкладено та продовжено строк вирішення спору на 22.09.15р. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2015 р. суд призначив справу № 909/207/15 до колегіального розгляду. Відповідач, ПрАТ "Креатив", подав суду клопотання б/н від 14.07.2015року (вх.№10668/15 від 14.07.2015року) про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 14.07.2015року клопотання задоволено, доручено господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення в режимі відео конференції судові засідання у справі №909/207/15 .
Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.10.2015року не виконав, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою відділу документального забезпечення суду на зворотньому боці ухвали від 19.10.15.
На час розгляду справи клопотання про відкладення розгляду справи позивачем не подавалось, причини неявки чи неможливості подання витребуваних доказів суду не повідомлено.
Згідно з п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. Згідно з п.3.9.1 зазначеної постанови, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відповідач -2 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, позовні вимоги визнав з підстав, викладених у клопотанні вх.№3435/15 від 04.03.2015року. В даному клопотанні зазначено, що ТОВ ТКФ "Ватра" відомо про наявність заборгованості ПРаТ "Креатив" перед ТзОВ "ОСОБА_3 трейд", однак не має змоги виконати взяті на себе зобов'язання за договором поруки.
Представник відповідача -1 в судовому засіданні факт укладення договору поставки №С14-00062 від 15.08.14 заперечив та зазначив, що товар не отримував.
Крім того, відповідач - 1 підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи №1132-10 від 27.10.2015року (вх.№11409/15 від 28.10.2015року).
В обґрунтування вищевказаного клопотання позивач посилається на наявність в матеріалах справи документів, підписаних не уповноваженими представниками підприємства, яким необхідно надати оцінку на предмет ідентифікації особи, яка виконала підпис на видаткових накладних на отримання товару.
Розглянувши дане клопотання, вислухавши представника відповідача -1, суд зазначає наступне.
Статтею 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.12 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (п. 1.3).
Станом на 28.10.15 відповідач -1 не забезпечив присутність у судовому засіданні громадянки ОСОБА_4 Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що дана особа вже не працює на підприємстві та у ПрАТ "Креатив" немає можливості примусити її з'явитися в суд.
Виходячи з викладеного, зважаючи на неможливість відібрання зразків підпису та відсутність в матеріалах справи оригіналів документів, які необхідні для проведення експертизи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача -1 про призначення судової почеркознавчої експертизи № 1132-10 від 27.10.2015року (вх.№ 11409/15 від 28.10.2015року ).
Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення присутнього в засіданні суду представника ПАТ "Креатив", з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 трейд" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Креатив" 15.08.2015року укладено договір поставки №С14-00061.
Відповідно до п.1 1 вказаного вище договору, продавець (позивач) зобов'язався поставити і передати у власність покупця (відповідача 1), а покупець - прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року (товар) на умовах даного договору.
Згідно з п. 3.1договору, товар поставляється на умовах DAP склад покупця (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами договором за адресою просп. Промисловий, 14/а, просп. Інженерів, 10а, м. Кіровоград, Кіровоградська область .
У п. 4.1 договору сторонами визначено орієнтовну суму договору - 2 300 000,00грн.
У видаткових накладних вказується остаточна ціна на партію товару (п.4.2.13 договору).
За умовами п.3.2 договору термін поставки товару - 7 днів після здійснення передплати покупцем. Продавець зобов'язаний у письмовій формі за 1 (один) календарний день повідомити покупця про готовність до поставки товару із зазначенням дати поставки. Після закінчення терміну поставки продавець не звільняється від обов'язку поставити товар на суму отриманої передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання Товару у випадку порушення терміну поставки продавцем.
Як зазначено у позовній заяві, що в період з 19.08.14 по 21.08.14 позивач поставив, а відповідач отримав товар в кількості 549,5т. на загальну суму 2 431397,92грн. На доказ виконання поставки позивач посилається на видаткові накладні, а саме:
- видаткова накладна № 597 від 19.08.2014року на суму 1243372,38грн.
- видаткова накладна № 600 від 20.08.2014року на суму 1040825,54грн
- видаткова накладна № 601 від 21.08.2014року на суму 147200,00грн.
Копії вищевказаних накладних знаходяться в матеріалах справи і є додатками до позовної заяви. У видаткових накладних зазначено отримувача товару - ОСОБА_4 по дорученню без зазначення номера та дати.
Позивач направив на адресу відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Креатив", вимогу вих.№ 30/09-2014-0062 від 30.09.14 та повторну вимогу вих.№ 23/01-2015 - 0062 від 23.01.2015року про зобов'язання сплатити заборгованість в сумі 2431397,92грн.
Відповідач 1 відповіді не надав.
За порушення грошового зобов'язання позивач, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, нарахував відповідачу 1 29067,03грн. - 3% річних та 177492,06грн. інфляційних втрат .
Крім того, представник позивача вказує на те, що між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Креатив" (відповідачем 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра" (відповідач 2) укладено договір поруки від 20.08.14.
Згідно п.1 договору, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань ПрАТ "Креатив" (боржника) по оплаті кредитору будь-яких сум, що виникають або можуть виникнути згідно з положеннями договору поставки №С14-00062 від 15.08.14, в тому числі, але не обмежуючись, штрафних санкцій та інших платежів. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань в тому ж розмірі, що і боржник (п.2 договору). У випадку невиконання боржником зобов'язань боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому, у випадку забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за договором іншими поруками всі поручителі виступають солідарними боржниками перед кредитором.
Як наслідок, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Креатив", Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова комерційна фірма "Ватра" 2637957,01грн. з яких 2431397,92грн. основна заборгованість, 29067,03грн. - 3% річних та 177492,06грн. інфляційних втрат .
Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вислухавши представника відповідача-1, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.
Предметом даного спору є стягнення солідарно з приватного акціонерного товариства "Креатив" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра" 2637957,01 грн. заборгованості за отриманий товар на підставі договору поставки № 14-00062 від 15.08.14, товарно - транспортних накладних, актів прийому передачі, видаткових накладних, довіреностей та договору поруки від 20.08.14.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивачем долучено до матеріалів справи незасвідчені копії : договору поставки №С14-00062 від 15.08.14; товарно-транспортних накладних , виданих на виконання зазначеного вище договору поставки; актів №1 від19.08.14, №2, від 20.08.2015року та №3 від 21.08.14 приймання-передачі товару; видаткових накладних № 597 від 19.08.2014року № 600 від 20.08.2014року № 601 від 21.08.2014року , договору поруки №б/н від 20.08.14.
Суд для встановлення обставин, що підтверджують чи спростовують заявлені позивачем вимоги та надання правової оцінки поданим доказам зобов'язував позивача ( ухвала від 12.10.2015року) подати оригінали документів, долучених до позовної заяви та належним чином засвідчені копії даних документів для долучення до матеріалів справи, відповідно до вимог ст.36 ГПК України.
В судове засідання 28.10.15 позивач не забезпечив присутність повноважного представника та вимог ухвал суду так і не виконав.
Отже, факту наявності поставки товару (насіння соняшнику) та наявності боргу в сумі 2637957,01грн. по видатковим накладним № 597 від 19.08.2014року № 600 від 20.08.2014року № 601 від 21.08.2014року, позивачем не доведено, а судом не встановлено.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Згідно з п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу - одержувача тощо.
У відповідності до абзацу 1 п. 2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, зокрема, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.
Довіреність на одержання цінностей, яка, відповідно до пункту 8 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99, видається на строк не більше 10 днів, є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) інший первинний документ - видаткову накладну на відпуск цінностей, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей і, відповідно до статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підставою для її бухгалтерського обліку. Оформлення накладної здійснюється після подання довіреності.
Зі змісту вище викладених правових норм, вбачається що, факт здійснення господарської операції, в даному випадку поставки товару, має підтверджуватись певними засобами доказування - первинними документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують факт її здійснення, а саме: видатковими накладними, довіреностями на отримання товаро - матеріальних цінностей. При цьому, виходячи із положень зазначених норм, довіреність тільки фіксує рішення керівника підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи на одержання для цього підприємства товаро - матеріальних цінностей , але не підтверджує факту отримання товару.
В підтвердження факту поставки товару та виникнення у відповідача заборгованості, позивач посилається на видаткові накладні № 597 від 19.08.2014року № 600 від 20.08.2014року № 601 від 21.08.2014року .
З поданих позивачем копій видаткових накладних № 597 від 19.08.2014року № 600 від 20.08.2014року № 601 від 21.08.2014року, не вбачається відомостей про особу, відповідальну за здійснення господарської операції, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції з боку покупця товару, неможливо встановити зв'язок між особою, яка підписала видаткові накладні № 597 від 19.08.2014року № 600 від 20.08.2014року № 601 від 21.08.2014року, тобто, не вбачається що саме відповідач 1 - ПАТ "Креатив" прийняв товаро - матеріальні цінності, за які позивач і просить стягнути основний борг в сумі 2431397,92грн., печатка ПАТ "Креатив" у видаткових накладних - відсутня.
Крім того, суду не подано довіреності про уповноваження особи на отримання товаро - матеріальних цінностей від імені ПАТ "Креатив".
За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не доведено перед судом факт отримання відповідачем -ПАТ "Креатив", товару по видаткових накладних № 597 від 19.08.2014року № 600 від 20.08.2014року № 601 від 21.08.2014року, то у суду відсутні правові підстави для висновку про те, що у відповідача виник обов'язок здійснити розрахунок за отриманий товар.
Беручи до уваги той факт, що позивачем не доведено перед судом наявності у відповідача заборгованості в сумі 2431397,92грн., то у суду відсутні правові підстави і для задоволення вимог про стягнення інфляційні втрат, 3% річних, оскільки останні є похідними від основного боргу.
Виходячи з аналізу правових норм, визначених Господарським процесуальним кодексом України, Конституцією України, рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального, процесуального права та фактичними обставинами справи, достовірно встановленими судом, і не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.
Розподіл обов'язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, на основі вище вказаного, вимоги позивача визнаються судом недоведеними, документально не підтвердженими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.
Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати залишити за позивачем.
Керуючись ст.124 Конституції України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ст.ст. 33, 43, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд" до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Креатив"та відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ватра", про солідарне стягнення 2637957,01грн. з яких 2431397,92грн. основна заборгованість, 29067,03грн. -3% річних та 177492,06грн. інфляційних втрат відповідно до Договору поставки №С14-00062 від 15.08.2014року відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 29.10.15
Головуючий суддя П.А. Шкіндер
Суддя С.М. Кобецька
Суддя Ю.І. Грица
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ ОСОБА_3 29.10.15