Запорізької області
22.07.10
№ 09-07/792
Суддя Федорова О.В.(декр)
розглянувши позовну заяву: ВАТ “Державний ощадний банк” Філія _ Запорізьке обласне управління, 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 48
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гармонія”, 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 113/80
про стягнення заборгованості за Договором № 95 від 27.10.08 у сумі 2 574,25 грн.
Встановив, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 57 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, у разі відсутності підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.
Довіреність від 06.07.10р., яка додана до позову, не містить відомостей про право підпису уповноваженою особою позовних заяв, тому повноваження особи, якою підписано позов не підтверджені.
Відповідно до ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
У відповідності до вимог ст. 44 ГПК України сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу входить до складу судових витрат та є обов'язковою, а при відсутності доказів її сплати позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 10 ст. 63 ГПК України.
Позивач 20.07.2010р. звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за Договором № 95 від 27.10.08 у сумі 2 574,25 грн.
Згідно листа Управління Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області від 18.06.2010р. № 04-28/686-1398 для зарахування надходжень “Оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” з 21.06.2010 р. має наступні реквізити:
- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;
- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;
- МФО 813015;
- ЄДРПОУ 34677145;
- Рахунок № 31218264700007;
- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку - 264.
Однак до позовної заяви не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, т.я. у платіжному дорученні № 872294 001 від 13.07.10 невірно зазначені реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ч. 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 1, 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.
Видати довідку на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Додаток: на 69 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 872287 001 від 13.07.2010р. на суму 102 грн., № 872294 001 від 13.07.10 на суму 236 грн.00коп. (ІТЗ судового процесу).
Суддя О.В. Яцун