Запорізької області
29.06.10
№ 09-07/668
Суддя Федорова О.В.(декр)
Розглянувши позовну заяву позивача: Приватного підприємства «Союз-Стандарт-Південь»(69049, м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11/2)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Метізний союз»(69084, м.Запоріжжя, вул. Краснова, 7А/116)
про 1. визнання договору поставки №12/203 від 02.12.2009р. дійсним.
2. стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 50.038грн.83коп. та 460грн.80коп. 3% річних.
Встановив, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного:
У відповідності до вимог ст. 44 ГПК України сплата державного мита є обов'язковою, а при відсутності доказів її сплати позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4 ст. 63 ГПК України.
Позивач 29.06.2010р. звернувся до суду з позовними вимогами, одна майнового характеру (стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 50.038грн.83коп. та 460грн.80коп. 3% річних), інша не майнового (визнання договору поставки №12/203 від 02.12.2009р. дійсним )
Згідно із п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р.:
“ із заяв майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян”.
“із заяв немайнового характеру державне мито сплачується у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85грн.”
Враховуючи той факт, що позивачем ставляться дві вимоги (одна немайнового характеру друга майнового), позивач повинен був сплатити державне мито за кожну вимогу окремо.
До позовної заяви додане платіжне доручення №230 від 16.06.2010р. на суму 505грн.00коп.
Враховуючи зазначене, належних доказів сплати державного мита в установленому порядку суду не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно листа Управління Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області від 18.06.2010р. № 04-28/686-1398 для зарахування надходжень “Оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” з 21.06.2010 р. має наступні реквізити:
- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;
- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;
- МФО 813015;
- ЄДРПОУ 34677145;
- Рахунок № 31218264700007;
- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку - 264.
При повторному зверненні до суду, позивачу слід надати належні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.
Додаток: на 26 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №230 від 16.06.2010р. на суму 505грн.00коп. (державне мито), №231 від 16.06.2010р. на суму 236грн.00коп. (інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
Суддя О.В. Яцун