номер провадження справи 12/140/14
29.10.2015 Справа № 908/5240/14
Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді - Сушко Л.М., Давиденко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/5240/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект”, м. Запоріжжя
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод”, м. Запоріжжя
про стягнення 92406,94 грн.
без виклику представників сторін
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.05.15 р. у справі № 908/5240/14 призначена судова технічна експертиза, проведення якої було доручено Відділу експертиз Запорізької торгово-промислової палати. Як вбачається зі змісту п. 3 резолютивної частини вказаної ухвали судом на вирішення експерта поставлені наступні питання:
- «яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” станом на 28.04.2014 року проектних робіт за договором № 24 від 03.04.14 року “Реконструкція адміністративної будівлі “Запорізького електровозоремонтного заводу” за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд.2. Робочий проект” з урахуванням цін, визначених в кошторисній документації?»;
- «чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” станом на 28.04.2014 року проектно-вишукувальна документація за договором № 24 від 03.04.14 року “Реконструкція адміністративної будівлі “Запорізького електровозоремонтного заводу” за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2. Робочий проект” вимогам нормативно правових-актів в галузі будівництва? Якщо ні, то зазначити яким саме».
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.15 р. у справі № 908/5240/14 призначена судова технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1. При цьому за змістом п. 3 резолютивної частини вказаної ухвали на вирішення експерта поставлені наступні питання:
- «яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” станом на 28.04.2014 року проектних робіт за договором № 24 від 03.04.14 року “Реконструкція адміністративної будівлі “Запорізького електровозоремонтного заводу” за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд.2. Робочий проект” з урахуванням цін, визначених в кошторисній документації?
- чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” станом на 28.04.2014 року проектно-вишукувальна документація за договором № 24 від 03.04.14 року “Реконструкція адміністративної будівлі “Запорізького електровозоремонтного заводу” за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2. Робочий проект” вимогам нормативно правових-актів в галузі будівництва?»
Однак під час виготовлення вказаної ухвали при зазначенні поставлених на вирішення експерта питань, зокрема в абзаці другому пункту 3 її резолютивної частини судом помилково не було вказано кінцеве речення: «Якщо ні, то зазначити яким саме».
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Оскільки дана описка не зачіпає суті ухвали, суд вважає за необхідне з метою забезпечення повного та всебічного дослідження всіх обставин у справі та отримання висновку експерта з усіх питань, що потребують спеціальних знань, виправити її за своєю ініціативою шляхом викладення пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 03.09.15 р. в наступній редакції:
“На вирішення експерта поставити наступні питання:
- яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” станом на 28.04.2014 року проектних робіт за договором № 24 від 03.04.14 року “Реконструкція адміністративної будівлі “Запорізького електровозоремонтного заводу” за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд.2. Робочий проект” з урахуванням цін, визначених в кошторисній документації?
- чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” станом на 28.04.2014 року проектно-вишукувальна документація за договором № 24 від 03.04.14 року “Реконструкція адміністративної будівлі “Запорізького електровозоремонтного заводу” за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2. Робочий проект” вимогам нормативно правових-актів в галузі будівництва? Якщо ні, то зазначити яким саме”.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд
1. Виправити описку, допущену в пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.09.15 р. у справі № 908/5240/14, якою призначена судова технічна експертиза, виклавши його в наступній редакції:
“На вирішення експерта поставити наступні питання:
- яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” станом на 28.04.2014 року проектних робіт за договором № 24 від 03.04.14 року “Реконструкція адміністративної будівлі “Запорізького електровозоремонтного заводу” за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд.2. Робочий проект” з урахуванням цін, визначених в кошторисній документації?
- чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” станом на 28.04.2014 року проектно-вишукувальна документація за договором № 24 від 03.04.14 року “Реконструкція адміністративної будівлі “Запорізького електровозоремонтного заводу” за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2. Робочий проект” вимогам нормативно правових-актів в галузі будівництва? Якщо ні, то зазначити яким саме”.
2. Направити копію даної ухвали сторонам у справі та на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).
Головуючий суддя О.Г.Смірнов
Судді Л.М.Сушко
ОСОБА_2