номер провадження справи 17/141/15
21.10.2015 Справа № 908/5141/15
за позовною заявою: командитного товариства “ОСОБА_1 і компанія” Комиш-Зорянського елеватора”, 71030,Запорізька область, Куйбишевський район, смт Комиш-Зоря, вул. Поштова, 70
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Розагропродукт”, 70300, Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул. Вокзальна, буд. 14
про стягнення 44 363,71 грн.
суддя Корсун В.Л.
У засіданні приймали участь представники:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 20.07.15 б/н
від відповідача: не з'явився
24.09.15 до господарського суду Запорізької області звернулось командитне товариство “ОСОБА_1 і компанія” Комиш-Зорянського елеватора” (далі КТ “ОСОБА_1 і компанія” Комиш-Зорянського елеватора”) з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Розагропродукт” (надалі ТОВ “Розагропродукт”) за договором про надання послуг по зберіганню насіння соняшника від 01.09.14 № 15 суми заборгованості в розмірі 93 868,59 грн., з якої: 50 380,35 грн. основний борг, 22 731,68 грн. 50% річних та 20 756,56 грн. індекс інфляції.
24.09.15 автоматизованою системою документообігу здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву КТ “ОСОБА_1 і компанія” Комиш-Зорянського елеватора” до розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 24.09.15 судом порушено провадження у справі № 908/5141/15, якій присвоєно № провадження 17/141/15. Судове засідання призначено на 21.10.15, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.
Заявою від 20.10.15 про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, позивач просить суд стягнути з відповідача 23 607,15 грн. 50% річних та 20 756,56 грн. індексу інфляції.
За заявою уповноваженого представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
У засіданні суду 21.10.15, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.
Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві за вих. від 18.09.15 № 443, з урахуванням заяви від 20.10.15 про зменшення розміру позовних вимог, зазначав наступне. 01.09.14 між сторонами у справі укладено договір про надання послуг зі зберігання насіння соняшника № 15, на виконання умов якого позивач надав послуги з прийняття, зберігання, переоформлення та інші, про що між сторонами підписано акти виконання робіт на загальну суму 50 380,35 грн. Однак, свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг відповідач виконав з порушенням строків оплати, визначених в договорі, у зв'язку з чим, позивачем нараховано 23 607,15 грн. 50% річних та 20 756,56 грн. індексу інфляції за простроченням виконання основного зобов'язання. На підставі викладеного, позивач керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 693 ЦК України просить суд позов задовольнити.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого судом, станом на 23.09.15, тобто станом на час порушення провадження у цій справі в суді, місцезнаходженням ТОВ “Розагропродукт” є: 70300, Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул. Вокзальна, буд. 14, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.
Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.
Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
01.09.14 між командитним товариством “ОСОБА_1 і компанія” Комиш-Зорянського елеватора” (Зберігач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Розагропродукт” (Поклажодавець) укладено договір про надання послуг зі зберігання насіння соняшника № 15 з додатковою угодою від 01.09.14 № 7, за умовами якого (п. 1.1. договору) Поклажодавець зобов'язався передати насіння соняшника, а Зберігач зобов'язаний прийняти їх на умовах, визначених цим договором, з урахуванням базисних кондицій.
Відповідно до п. 1.7. договору, продукція є власністю Поклажодавця на протязі всього строку зберігання. Приналежність підтверджується наявністю облікової картки та складської квитанції.
Згідно з п. 1.8. договору, Поклажодавець доручає Зберігачу самостійно визначати необхідність та доцільність проведення робіт з очистки, сушки, вентиляції соняшника на протязі строку зберігання, а також проводити визначені міри у відповідності з діючими нормативними актами.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що строк зберігання соняшника - до 01.06.15.
Договір вступає в законну силу з моменту його укладення та діє до виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 8.1. договору).
Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).
Частиною 1 ст. 936 ЦК України унормовано, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Як вбачається з матеріалів справи № 908/5141/15, на виконання умов спірного договору від 01.09.14 № 15, між КТ “ОСОБА_1 і компанія” Комиш-Зорянського елеватора” та ТОВ “Розагропродукт” підписані акти прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 50 380,35 грн., а саме: від 30.09.14 № 474 на суму 33 116,60 грн. та від 09.10.14 № 483 на суму 17 263,75 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 946 ЦК України, плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.
Пунктом 2.2.2. договору передбачено, що Поклажодавець зобов'язався здійснювати розрахунки з Зберігачем згідно п.п. 4.1.; 4.3. цього договору.
За умовам п. 4.1. договору, розрахунки за надані послуги здійснюються в грошовій формі (в гривнах) з урахуванням податку на додану вартість.
Оплата послуг Зберігача здійснюється щомісячно за фактичний об'єм поставленого на зберігання соняшника та наданих послуг, але не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним місяцем (п. 4.2. договору).
Пунктом 4.3. договору передбачено, що послуги Зберігача оформлюються рахунком, який направляється Поклажодавцю поштою або вручається уповноваженому представнику до 5-го числа місяця, наступного за звітним. Поклажодавець зобов'язаний здійснювати оплату виставленого Зберігачем рахунку протягом 3-х календарних днів з моменту отримання рахунку, але не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним. Відсутність рахунку не є підставою для Поклажодавця не проводити розрахунку зі Зберігачем. За відсутності рахунку Поклажодавець зобов'язаний здійснювати розрахунок зі Зберігачем згідно розцінок за фактично надані послуги.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріали цієї справи свідчать, що відповідач прийняті договірні зобов'язання належним чином не виконав, оплату за надані позивачем послуги здійснив з порушенням строків, визначених у договорі.
Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.
Позивачем заявлено до стягнення 23 607,15 грн. 50% річних за період з 05.10.14 по 24.09.15 та 20 756,56 грн. індексу інфляції за період з 01.12.14 по 01.09.15.
Факт прострочення основного зобов'язання матеріалами справи № 908/5141/15 доведено.
Розрахунок індексу інфляції за вказаний вище період в розмірі 20 756,56 грн. здійснений позивачем вірно, а тому вимоги в цій частині задовольняються судом повністю.
При цьому, заявляючи до стягнення 50% річних позивач посилається на п. 6.4. договору, за яким, як вказує позивача, сторони передбачили, що у разі порушення строків розрахунків Поклажодавець сплачує відсотки за користування коштами з розрахунку 50% річних від суми простроченого платежу.
Разом з тим, як встановлено судом, п. 6.4. спірного договору не містить наведених вище позивачем умов.
Так, відповідно до п. 6.4. договору від 01.09.14 № 15, у випадку порушення строків проведення розрахунків зі Зберігачем у відповідності до п. 4.3. цього договору Поклажодавець виплачує штраф Зберігачу в розмірі 20% від суми простроченого платежу.
Отже, наведений вище пункт договору не містить жодних умов щодо нарахування 50% річних за порушення Поклажодавцем строків розрахунків. Крім того, будь-який інший пункт договору не містить умов щодо нарахування 50% річних за порушення строків виконання зобов'язання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами правових підстав для нарахування відповідачу 50% річних на суму основного боргу за порушення строків виконання зобов'язання. А тому, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 23 607,15 грн. 50% річних за період з 05.10.14 по 24.09.15 судом відмовляється через недоведеність.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 569,87 грн. покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Розагропродукт” (70300, Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул. Вокзальна, буд. 14, код ЄДРПОУ 30082229, р/р 26005137485 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) на користь командитного товариства “ОСОБА_1 і компанія” Комиш-Зорянського елеватора” (71030, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Комиш-Зоря, вул. Поштова, 70, код ЄДРПОУ 00954225, р/р 26005301489575 в АТ «ОТП банк» м. Київ, МФО 300528) - 20 756 (двадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн. 56 коп. індексу інфляції та 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 87 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Повне рішення складено 27.10.15.
Суддя В.Л. Корсун