Справа № 752/12577/14-к
Провадження №: 1-кп/752/559/15
30 жовтня 2015 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №12014100010004598 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого, а саме:
- вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2003 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України на строк 3 роки та 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2004року, за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України на строк 4 роки та 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2008 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 304, ст. 70 КК України на строк 5 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.01.2014 року по відбуттю строку покарання;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_6 , спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 09.06.2014 року о 04 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 84/86, який розташований по вул. Саксаганського в м. Києві, вступив в попередню змову з цією особою, направлену на повторне, таємне викрадення майна, поєднане з проникненням у приміщення, що належить TOB «Украгроінпекс». В подальшому, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, переконавшись в тому, що нікого в приміщенні офісу немає, та за їх діями ніхто не спостерігає, залізли на козирьок, який розташований під вікнами 2 поверху, на фасаді будинку № 84/86, що по вул. Саксаганського у м. Києві, де у офісі № НОМЕР_1 знаходиться офісне приміщення TOB «Украгроінпекс». ОСОБА_6 згідно відведеної йому ролі, спостерігав щоб їх ніхто не помітив, а невстановлена досудовим слідством особа використовуючи викрутку, яку їй дав ОСОБА_6 та яку він мав при собі, шляхом зламу відчинила вікно. Так, проникнувши до приміщення, що належить TOB «Украгроінпекс», ОСОБА_6 вчинив крадіжку мобільного телефону «Алкатель», модель 1030D ІМЕІ № НОМЕР_2 , ІМЕІ №2 НОМЕР_3 вартістю 400 гривень який належить ОСОБА_4 . В подальшому, виявивши, що в приміщенні офісу спрацювала сигналізація, ОСОБА_6 , разом з невстановленою слідством особою почали тікати, проте ОСОБА_6 , вистрибнувши з вікна, був затриманий співробітниками міліції, які прибули за викликом, а викрадене майно було вилучено згідно вимог закону.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 09.06.2014 року о 04 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. Саксаганського в м. Києві, разом з наглядно знайомою йому особою, вирішили вчинити крадіжку з приміщення офісу. В подальшому, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, залізли на козирьок, який розташований на фасаді під вікнами 2 поверху, де знаходиться офісне приміщення. ОСОБА_6 передав невстановленій досудовим слідством особі викрутку, за допомогою якої ця особа шляхом зламу відчинила вікно. Проникнувши до приміщення офісу, ОСОБА_6 взяв мобільний телефон «Алкатель». В подальшому, виявивши, що в приміщенні офісу спрацювала сигналізація, ОСОБА_6 , разом з невстановленою слідством особою намагались з місця вчинення злочину втекти, проте ОСОБА_6 був затриманий співробітниками міліцій, які прибули за викликом, а невстановлена досудовим розслідуванням особа втекла. Обвинувачений просить його суворо не карати, у вчиненому щиро кається, обіцяє стати на шлях виправлення.
Незважаючи на визнання обвинуваченням своєї вини, його вина також підтверджується наступними доказами, які суд визнає належними та бере до уваги.
Так, відповідно до показів потерпілого ОСОБА_4 , на початку червня 2014 року, приблизно о 04:10, до нього зателефонували з пульту охорони ДСО України, та повідомили, що відбулось спрацювання сигналізації в офісному приміщенні, що розташоване в будинку АДРЕСА_2 та попросили приїхати за вказаною адресою. Прибувши на місце, ОСОБА_4 зустрів співробітників міліції, які повідомили йому, що спрацювала сигналізація у офісі АДРЕСА_3 . Оглянувши вказаний офіс, ОСОБА_4 виявив, що всі речі всередині були розкидані. Також, було відчинене вікно, що виходило у двір будинку. Коли ОСОБА_4 спустився у двір, там він побачив затриманого, який в подальшому виявився ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_6 , був в рукавицях на руках. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що оскільки викрадений мобільний телефон йому повернутий, матеріальних претензій він не має.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_7 , він будучи співробітником міліції, 09.06.2014 року, вночі прибув за викликом щодо спрацювання сигналізації в офісі, за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у дворі вказаного будинку бачив, як двоє невідомих йому осіб виглянули з вікон, що розташовані на другому поверсі та у приміщенні яких спрацювала сигналізація. В подальшому ці ж двоє осіб вистрибнули з вікна, та почали тікати, а ОСОБА_7 затримав одного із них, який в подальшому виявився ОСОБА_6 .
Відповідно до показів свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він, будучи співробітником міліції, 09.06.2014 року, вночі прибув за викликом щодо спрацювання сигналізації в офісі, за адресою АДРЕСА_2 . Прибувши на місце, став блокувати парадні двері вказаного будинку, до поки по рації передали що затримали одну особу. Пізніше, коли прибув на місце хазяїн приміщення, де спрацювала сигналізація, а саме ОСОБА_4 , вони разом з ОСОБА_8 обстежили приміщення офісу № 8, який розташований на другому поверсі будинку за вище вказаною адресою. Речі в цьому офісі всі були розкидані. Потім ОСОБА_8 спустився у двір будинку де бачив затриману особу, який в подальшому виявився ОСОБА_6 , і який був в рукавицях.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він, будучи співробітником міліції, 09.06.2014 року, вночі прибув за викликом щодо спрацювання сигналізації в офісі, за адресою АДРЕСА_2 . Прибувши на місце, ОСОБА_9 пішов на задній двір вказаного будинку і будучи там чув грохот, який лунав від даху, який був під вікнами другого поверху, на фасаді будинку. Крім того, бачив, як двоє осіб тікають цим дахом. В подальшому один з цих осіб втік, а іншого затримав ОСОБА_7 , ким виявився ОСОБА_6 .
Відповідно до показів свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він, будучи співробітником міліції, 09.06.2014 року, вночі прибув за викликом щодо спрацювання сигналізації в офісі, за адресою АДРЕСА_2 . Прибувши на місце, будучи у дворі вказаного будинку побачив на балконі на другому поверсі, який виходить в приміщення, де спрацювала сигналізація, двох осіб, один з яких, як з'ясувалось у подальшому виявився ОСОБА_6 . ОСОБА_10 крикнув до цих осіб, щоб вони спускались, на що ОСОБА_6 сказав, що там високо і спускатись з балкону вони не будуть, після чого зайшли назад в приміщення. Після цього ОСОБА_10 залишався на тому ж місці, до поки передали по рації, що затримали одного з цих осіб. При цьому, ОСОБА_10 наполягав, що на балконі бачив саме ОСОБА_6 .
Відповідно до показів свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він, будучи співробітником міліції, 09.06.2014 року, вночі прибув за викликом щодо спрацювання сигналізації в офісі, за адресою АДРЕСА_2 . Прибувши на місце, він побіг на задній двір вказаного будинку, де бачив як з вікон другого поверху вилізла одна особа, а друга встигла лише висунути голову. Один з цих осіб, як з'ясувалось у подальшому був ОСОБА_6 . ОСОБА_11 крикнув до цих осіб, щоб вони зупинились, на що ці двоє залізли назад до приміщення через те ж вікно. В подальшому, ОСОБА_11 пішов до дверей офісу, в якому спрацювала сигналізація, та чув через двері, що всередині хтось є. Потім по рації передали, що затримали одну особу, а інший втік. Коли ОСОБА_11 бачив ОСОБА_6 після затримання, наголосив, що останній був в рукавицях.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він 09.06.2014 року, вночі проїздив повз перехрестя вулиць Л. Толстого та Саксаганського побачив як у двір одного із будинків заїхала патрульна машина. Він попрямував туди ж, де йому запропонували бути понятим, на що ОСОБА_12 погодився. Біля виходу з будинку, ОСОБА_12 побачив затриману особу, який в подальшому виявився ОСОБА_6 , який був в рукавицях. В подальшому, у ОСОБА_6 при понятих, зокрема ОСОБА_12 вилучили речі, серед яких був мобільний телефон - розкладушка, червоного кольору.
Інші докази на підтвердження вини обвинуваченого суд до уваги не бере оскільки прокурор в судовому засіданні відмовився від дослідження інших доказів обвинувачення, та зокрема, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вважаючи їх дослідження не доцільним. Крім того, суд вважає за можливе закінчити судовий розгляд без допиту всіх свідків обвинувачення, зокрема для забезпечення розумного строку розгляду кримінального провадження, оскільки протягом тривалого часу стороною обвинувачення не забезпечено явку цих свідків
На думку суду, покази, надані обвинуваченим, потерпілим та свідками в судовому засіданні в повному обсязі доводять вину обвинуваченого при обставинах викладених в обвинувальному акті.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів тяжкого ступеню тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий і вчинив новий злочин маючи не зняту і не погашену у встановленому законі порядку судимість, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, на обліку в лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання за яким характеризується посередньо, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття у вчиненому і відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, а також те, що потерпілий ОСОБА_4 вважав за неможливе виправлення обвинуваченого шляхом звільнення від покарання з випробуванням суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстав для звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням суд не знаходить.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою, - залишити без змін.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_6 зарахувати його попереднє ув'язнення, починаючи з 09.06.2014 року (день фактичного його затримання).
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання період перебування під вартою з 09.06.2014 року по 29.10.2015 року включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні та продовжений судом, до набранням вироку законної сили - залишити без змін.
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон «Алкатель», модель 1030D, ІМЕІ № НОМЕР_2 , ІМЕІ №2 НОМЕР_3 , всередині якого знаходиться сім карта мобільного оператора ОГО та диктофон «Digital Voice recorder VN-480PC», що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 за належністю.
Мобільний телефон «Нокіа», модель 1203-2, ІМЕІ НОМЕР_4 , біло-сірого кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» поміщений в синій поліетиленовий пакет, вигнуту хрестову викрутку з червоно-чорною рукояткою та хрестова викрутка з червоно-білою рукояткою поміщені до прозорого файл-пакету, поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Українсько-американський гуманітарний інститут», плоскогубці з червоною рукояткою, шапка сірого кольору з трьома полосами, відкрита пачка вологих серветок, двоє білих в'язаних рукавиць, корпус від флеш накопичувача пам'яті, ліхтар червоного, чорного і сірого кольору з двома батарейками і написом «Duracell», пачка цигарок із написом «Marlboro», з п'ятьма цигарками всередині пачки, рюкзак чорного кольору з жовтими полосами та написом «Karcher» поміщені до синього файл пакету, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві - повернути засудженому ОСОБА_6 .
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 процесуальні витрати - вартість проведених експертиз, а саме: дактилоскопічної експертизи, вартістю 393,12 грн., трасологічної експертизи, вартістю 393,12 грн., трасологічної експертизи, вартістю 393,12 грн. на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_16