Справа № 646/13440/15-к
№ провадження 1-кс/646/5312/2015
30.10.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28.09.2015р. про закриття кримінального провадження №42013220060000058 від 16.07.2013р.,-
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28.09.2015р. про закриття кримінального провадження №42013220060000058 від 16.07.2013р.
Скарга обґрунтована тим, що, на думку, заявника, слідчим не повно проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, не вжито всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, крім того, не виконані вказівки слідчих суддів, ухвалами яких скасовані попередні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Заявник, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засіданні не з'явився з невідомих суду причин.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що слідчим прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, з метою дотримання строків розгляд справи, вважаю за необхідне розглянути скаргу за відсутності заявника.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013220060000058 від 16.07.2013р. за заявою ОСОБА_5 від 04.06.2013р. про застосування до неї незаконних методів психічного та фізичного впливу працівниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які незаконно затримали її 28.09.2012р. та примусово помістили у Харківський обласний наркодиспансер, з якого забрали 05.10.2015р. та утримували її у Фрунзенському РВ до 11.10.2012р. внаслідок чого вона оговорила себе у скоєнні вбивства ОСОБА_7 .
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Фрунзенським районним судом м.Харкова розглядалася кримінальна справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12012220140000060 від 21.11.2012р. відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом умисного вбивства 06.08.2012р. ОСОБА_7 .
За результатами досудового розслідування 28.09.2015р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю у діях слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та оперуповноважених СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.127, 146, 365 КК України.
Проте, проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні слідчі дії для перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення.
Попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувалися ухвалами слідчих суддів. Проте вказівки, які містилися у цих ухвалах, органом досудового розслідування виконані не у повному обсязі, на що звертав увагу слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова в ухвалі від 21.08.2015р., якою було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.04.2015р.
Так, в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.03.2015р. зазначалося про наявність (зі слів заявника) виправдовувального вироку від 19.09.2014р. відносно ОСОБА_5 та ухвали апеляційного суду Харківської області від 27.11.2014р., в яких знайшли підтвердження факти застосування до ОСОБА_5 з боку працівників міліції фізичного впливу, порушення недоторканості житла, порушення права на захист.
Але ці відомості слідчим не перевірені, а матеріали кримінального провадження не містять копії судових рішень за результатами розгляду кримінального провадження №12012220140000060 від 21.11.2012р. відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України.
За наявності таких судових рішень слідчий має надати їм належну правову оцінку у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого від 14.09.2015р. про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №42013220060000058 від 16.07.2013р., але матеріали не містять доказів отримання нею копії цієї постанови, у тому числі, для реалізації права на її оскарження відповідно до ст.303 КПК України.
Також необхідно зазначити, що у резолютивній частині постанови слідчим зазначено про відсутність у діях працівників міліції складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.127, 146, 365 КК України, тобто без зазначення частини цих статтей Особливої частини Кримінального кодексу України, чим порушено принцип правової визначеності.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28.09.2015р. про закриття кримінального провадження №42013220060000058 від 16.07.2013р.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1