Справа № 646/12097/15-к
№ провадження 1-кс/646/4765/2015
30.10.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю заявника: не з'явилась,
прокурора: не з'явився,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 21.09.2015 року,-
В провадження суду надійшла вказана заява про відвід судді, яку було обґрунтовано тим, що вона не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки суддя при розгляді справ за участю міліції або прокуратури ухвалює рішення на їх користь.
Заявник у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, будучи при цьому належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.
Прокурор у судове засідання не з'явився, надала заяву в якій просила відмовити у задоволенні зави про відвід, у зв'язку з її необґрунтованістю, а також просила розглядати справу за її відсутності.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як було встановлено, ОСОБА_4 свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовує своєю недовірою до неї, посилаючись на те, що суддя при розгляді справ за участю міліції або прокуратури ухвалює рішення на їх користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи викладене, ухвалення суддею судових рішень на користь слідчого або прокурора не є ознакою упередженості судді при розгляді скарги.
Доказів, що б свідчили про існування інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України заявником подано не було, тому, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 372 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 21.09.2015 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1