Справа № 646/12027/15-к
№ провадження 1-кс/646/4764/2015
30.10.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю заявника: не з'явилась,
прокурора: не з'явився,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 42013220090000023 від 22.01.2013 року,-
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яку було обґрунтовано тим, що у заявниці виникли сумніви, щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді її скарги.
Заявник у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.
Прокурор у судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість, а також просила розглядати справу за її відсутності.
Суд дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявниця обґрунтовує свою заяву про відвід тим, що у неї виникли сумніви, щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді її скарги, при цьому конкретних фактів, а також доказів про упередженість та необ'єктивність слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги, заявницею надано не було.
Інших доказів, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні заявницею надано не було, а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 42013220090000023 від 22.01.2013 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1