Справа № 646/12604/15-к
№ провадження 1-кп/646/668/2015
30.10.15 року м. Харків
Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015220060002021 від 21 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.10.1995р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.206, ч.2 ст.141, ч.1 ст.101,42 КК України до 5 років позбавлення волі; 09.10.2001р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі; 16.05.2003р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 17.01.2008р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 17.06.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.02.2015р. умовно-достроково звільнений на 8 місяців 9 днів;
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
20 вересня 2015 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету № 1 м. Харкова ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 352, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, у відділі-секції «побутової хімії», з торгівельної полиці взяв одну зубну щітку ТМ «Cоlgаtе 360», одну зубну щітку ТМ «Cоlgаtе 360 Sensitive Pro-Relief», одну зубну щітку з підсвічуванням ТМ «Monster High»,одну упаковку тампонів ТМ «Коtех Ultra Sorb Silky Cover minі 16», одну електричну роликову пилку для видалення загрубілої шкіри стоп ТМ «Scholl Velvet Smooth”, загальна вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 315, складає 955 гривень 25 копійок, та сховав їх до кишень та за пояс своїх шортів, в які він був вдягнений. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, пройшов повз касу № 22 не пред'явивши вищевказаний товар до сплати, однак при виході з гіпермаркету був зупинений працівником охорони, яким в подальшому були викликані співробітники міліції, в результаті чого, ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості. Обвинувачений повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом'якшують покарання.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, одружений, допомагає дружині виховувати двох дітей.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, обставини злочину, дані про особу, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе при обранні йому міри покарання у вигляді позбавлення волі, та призначає остаточне покарання на підставі ст..71 КК України.
Цивільний позов не заявлений, оскільки вкрадене повернуто володільцю. Судові витрати відсутні.
Запобіжний захід змінює на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий, що свідчить про схильність скоєння нових злочинів, може ухилитися від виконання судового рішення, оскільки суд призначив покарання у вигляді позбавлення волі, не працює та щодо нього розглядається ще одне кримінальне провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2013р. та остаточно призначити ОСОБА_5 1 рік 1 місяць позбавлення волі.
Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на тримання під вартою до дня набрання вироком чинності.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання.
Речові докази: СД-диски зберігати в матеріалах кримінального провадження, зубні щітки, пилку, упаковку тампонів вважати повернутим законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.
Суддя ОСОБА_1