Справа № 364/1361/15-к
Провадження № 1-кп/364/85/15
29.10.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015110160000247, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Раковець, Іршавського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, освіта вища, працюючого директором СВГК «Трудівник», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 1 КК України,
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , 10.09.2015 року близько 12 год. 30 хв., на автомобілі марки «Шевроле Лачетті», під керуванням ОСОБА_6 , прибув до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_4 разом із дружиною ОСОБА_7 та донькою ОСОБА_8 , з метою необхідності спілкування із ОСОБА_7 .
Перебуваючи на подвір'ї та гукаючи ОСОБА_7 , обвинувачений не дочекавшись останьої, підійшов до вхідних дверей будинку, та відчинивши їх почав знову кликати ОСОБА_7 . Оскільки ні хто не відзивався, ОСОБА_5 пройшов до веранди будинку та побачив там пневматичну рушницю «Crosman Optimus (СО1К77Х)», яка належить потерпілому ОСОБА_4 і у нього виник умисел на її викрадення . Впевнившись у тому, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке він не має ніякого права, обвинувачений , передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, взяв у руки пневматичну рушницю «Crosman Optimus (СО1К77Х)», після чого закрив вхідні двері до будинку, тим самим незаконно вилучив її у власника та набув реальної можливості розпоряджатися нею як своїм власним. З викраденою рушницею ОСОБА_5 сів до автомобіля марки «Шевроле Лачетті» та поїхав до свого місця проживання- АДРЕСА_2 .
14.09.2015 року, в АДРЕСА_4 , в приміщенні кабінету № 28 Володарського РВ ГУМВС України в Київській області працівниками міліції під час огляду у ОСОБА_5 виявлено та в подальшому вилучено пневматичну рушницю «Crosman Optimus (СО1К77Х)».
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.10.2015 року : «Ринкова вартість бувшої у використанні пневматичної рушниці «Crosman Optimus (СО1К77Х)», з врахуванням зношення в процесі експлуатації, станом на 10.09.2015 року, становить 2 470, 00 (дві тисячі чотириста сімдесят) гривень».
Вищевказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2 470 грн. 00 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, вказуючи при цьому, що 10.09.2015 року близько 12 год. 30 хв., на автомобілі марки «Шевроле Лачетті», під керуванням ОСОБА_6 , він прибув до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпілий зі своєю родиною. Перебуваючи на подвір'ї, а потім і в самому будинку, від гукав дружину потерпілого громадянку ОСОБА_7 , оскільки йому необхідно було з нею поспілкуватися. На його відгуки ніхто не відзивався. Виходячи з будинку, у веранді він побачив пневматичну рушницю, яку викравши доставив до місця свого проживання в АДРЕСА_2 . В подальшому, 14.09.2015року, в приміщенні Володарського РВ ГУМВС України в Київській області він передав працівниками міліції викрадену ним рушницю.
Обвинувачений вказав суду, що розкаюється у вчиненому, просив вибачення у потерпілого та просив суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що вказані обвинуваченим обставини вчинення крадіжки відповідають дійсності .
Цивільний позов не заявляв. На суворій мірі покарання обвинуваченому не наполягав, вказуючи що йому слід надати можливість виправитись .
Поскільки обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин справи, оскільки встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце роботи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, по місцю проживання характеризується задовільно, по місцю роботи характеризується з позитивної сторони, злочин вчинив середньої тяжкості.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, а також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, та позицію потерпілого, який повністю пробачив обвинуваченому та просив суд суворо його не карати, наявність однієї пом'якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, тому за наведених підстав суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах суспільства.
Таким чином, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті.
Таке покарання обвинуваченому буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат по справі не має.
Враховуючи, що міра покарання судом обвинуваченому призначається, яка не пов'язана з ізоляцією від суспільства, суд вважає, що при таких обставинах, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_5 не доцільно обирати.
Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази: пневматична рушниця марки «Crosman Optimus (СО1К77Х)», яка передана на збереження потерпілому - залишити власнику ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню - відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирався.
На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1