справа № 1007/4899/2012
Пров.№1/1007/277/2012 р.
15 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого: судді - Міхієнкової T.Л.
при секретарі - Сюр О. М.
з участю прокурора - Лавренюк Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, офіційно не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
встановив:
10 березня 2012 р. близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_1 в приміщенні кафе « Залісся», розташованого по вул. Київській, 26 в с. Залісся, Броварського району, Київської обл. відкрито викрав гаманець з грошима в сумі 900 грн., який належав ОСОБА_2 і лежав поруч з нею на барній стійкі, чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні підсудний вину свою в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що 10 березня 2012 р. він відпочивав в кафе « Залісся» в с. Залісся, Близько 23 години він помітив на барній стійкі гаманець та викрав його, бо потерпіла образила його. З гаманцем він вибіг з приміщення кафе і намагався втекти, але потерпіла наздогнала його, схопила за рукаві і він впав на землю. Потім швидко піднявся і втік в с.
Богданівка, де оглянув гаманець, в якому знайшов 800 грн. , пластикові картки та візитки. Гаманець він викинув по дорозі, а гроші витратив на власні потреби. У скоєному злочині щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.
За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд відповідно ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудного.
Вислухавши у судовому засіданні підсудного, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства і її за ознаками відкритого викрадення чужого майна і його дії за вказаними ознаками вищезазначеної норми матеріального права кваліфіковані правильно.
Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який в силу ст..89 КК України вважається таким що не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра- нарколога не перебуває. Обставиною, яка пом»якшує покарання, є його щире каяття. Обтяжуючі вину обставини по справі не встановлені. Оскільки підсудний не є особою небезпечною для суспільства, значних суспільно- небезпечних наслідків від вчиненого злочину не наступило, суд вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, і при призначенні йому покарання у виді штрафу у прибуток держави. Такою мірою покарання, на думку суду, досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України щодо досягнення мети виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України ,
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у прибуток держави у розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_1 . залишити - підписку про невиїзд.
Речові докази -відеодиск із відеозаписом з камер спостереження в кафе «Залісся» зберігати в матеріалах справи.
Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.
В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.