Справа № 359/10024/15-П
Номер провадження 3-В/359/48/2015
Номер протоколу 0363/125120101/14
28 жовтня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши заяву Київської митниці ДФС щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,
31.07.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Київської митниці Міндоходів, надійшов адміністративний матеріал про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України громадянином ОСОБА_1 Ранджан (Singh Ranjan Prashant).
01.08.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, відповідно до якої громадянина ОСОБА_1 Ранджан (Singh Ranjan Prashant), визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
21.10.2015 року до суду надійшла заява від представника Київської митниці ДФС ОСОБА_2, в якій вона просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа, а саме постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 3/359/2177/2014 від 01.08.2014 р., відносно громадянина ОСОБА_1 Ранджан (Singh Ranjan Prashant), до виконання, в частині стягнення штрафу. Зі змісту даної заяви, вбачається, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 3/359/2177/14 від 01.08.2014 р. у справі про ПМП № 0363/125120101/14 була направлена до Київської митниці Міндоходів, в частині стягнення штрафу вчасно. Однак, вказана постанова суду, з технічних причин не була направлена для примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим постанова не виконана в повному обсязі, а саме в частині стягнення штрафу. Таким чином, валюта в розмірі 1 700 грн., яка була вилучена у громадянина ОСОБА_1 Ранджан в рахунок забезпечення штрафу на даний час обліковується на рахунку Київської митниці ДФС. Враховуючи все вищевикладене, представник Київської митниці ДФС ОСОБА_2 просила поновити строк пред'явлення виконавчого документа.
Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду даної заяви за їх відсутності, з перевіркою матеріалів справи.
Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0363/125120101/14 від 30.06.2015 р. у громадянина ОСОБА_1 Ранджан в рахунок забезпечення штрафу було вилучено валюту у розмірі 1 700 грн. (а.с.4).
У зв'язку з тим, що з технічних причин представником митниці не було направлено постанову суду від 01.08.2014 року, для примусового виконання, в частині стягнення штрафу у розмірі 1 700 грн., а тому останній не звертався до органів виконавчої служби, і ним було пропущено строк пред'явлення постанови суду до виконання. Вказана сума валюти на даний час обліковується на рахунку Київської митниці ДФС.
Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", такі виконавчі документи, як постанови у справах про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до на протязі трьох місяців. Однак, цей строк був пропущений представником митниці з технічних причин, внаслідок чого постанова суду від 01.08.2014 р., в частині стягнення штрафу, не виконана.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Таким чином, суддя встановив, що строк для пред'явлення постанови суду до виконання було пропущено з поважних причин.
Враховуючи вищевикладене та те, що валюта, вилучена у громадянина ОСОБА_1 Ранджан, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0363/125120101/14, в рахунок забезпечення штрафу у розмірі 1 700 грн., знаходиться на рахунку Київської митниці ДФС, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя, -
Заяву задовольнити.
Поновити Київській митниці ДФС пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 серпня 2014 року № 3/359/2177/2014, 359/7628/14-п, в частині стягнення штрафу у розмірі 1 700 гривень.
Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: К.Л. Туманова