Справа № 6/359/138/2015
359/9499/15-Ц
19.10.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого судді Саган В.М.
при секретарі Степаненко А.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 спілки «Київський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа,
Голова кредитної спілки «Київський ОСОБА_1» звернулась в суд з заявою про видачу 2 дублікатів виконавчого листа у справі № 2/359/951/2014, 359/1789/14-Ц за позовом ОСОБА_1 спілки «Київський ОСОБА_1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони у судове засідання не з'явились, голова кредитної спілки надала заяву в якій просила слухати заяву в її відсутності.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України вказані обставини не перешкоджають розгляду заяви по суті.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів видати дублікат виконавчого листа.
Із заяви голови кредитної спілки «Київський ОСОБА_1» ОСОБА_6 вбачається, що виконавчий лист про стягнення заборгованості направлений за місцем роботи ОСОБА_7.
Враховуючи, що виконавчий лист не втрачений, заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 спілки «Київський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: