10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02
іменем України
"12" серпня 2011 р. Справа № 0670/4573/11
номер рядка статистичного звіту 14
Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Мацького Є.М.
суддів: Бучик А.Ю.
ОСОБА_1,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" червня 2011 р. у справі № 0670/4573/11 за позовом Командитного товариства "Гермес" до ОСОБА_2 - першого заступника начальника Новоград-Волинської ОДПІ про зобов'язання направити відмову запитану запитом №167-02-11, визнати інформацію неправомірною і зобов'язати дати відповідь ,
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 7 червня 2011 року позовні вимоги ПП " Гермес" задоволено.
Зобов"язано першого заступника начальника Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_2 розглянути запит Приватного підприємства "Гермес" від 28.02.2011року № 171-02-11 та надати обґрунтовану відповідь по суті запиту.
В апеляційній скарзі в.о. першого заступника начальника Новоград-Волинської ОДПІ Житомирської області ОСОБА_3,посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила скасувати постанову суду і ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю. Апелянт зазначає, що відповідь від 28.03.2011 року на запит позивача надана в повному обсязі і відповідає вимогам чинного законодавства.
Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 28 лютого 2011 року керівник Приватного підприємства "Гермес" звернувся із запитом №167-02-11 на одержання інформації до начальника Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_4, в якому просив назвати і процитувати ту норму податкового закону, яка дала визначення "категорії збиткового підприємства".
28 березня 2011 року відповідач надав відповідь листом № 10015/31 (а.с. 6) на вищезазначений запит, в якому виклав інформацію щодо чинності окремих положень діючої редакції Закону України "Про інформацію" та про безпідставне посилання заявника на окремі правові норми вказаного Закону, які на думку відповідача взагалі відсутні. Інформації по суті запиту позивача вказана відповідь не містить.
Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відповідь першого заступника начальника Новоград-Волинської ОДПІ Житомирської області ОСОБА_2, суб'єкта владних повноважень, не можна розцінювати як належний розгляд запиту позивача щодо отримання інформації по суті запиту. Відповідь відповідача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства і стала наслідком безпідставного та довільного трактування положень нової редакції Закону, що набули чинності лише з 10.05.2011року і не можуть врегульовувати відносини, що виникли між сторонами в лютому 2011року.
Такий висновок суд першої інстанції обгрунтував тим, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Про це прямо зазначено в Рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999року (справа N 1-7/99).
Відповідь Першого заступника начальника Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_2, на запит керівника Приватного підприємства "Гермес" є безпідставним аналізом самого запиту на відповідність вимогам Закону, який станом на день такої відповіді, тобто станом на 28.03.2011року діяв в старій редакції, так як його нова редакція набула чинності лише з 10.05.2011року. Така відповідь не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, не є по суті результатом такого розгляду.
Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення , не встановлено. Твердження апеляційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.195,197,198,200,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" червня 2011 р. без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Є.М. Мацький
судді: А.Ю.Бучик
ОСОБА_1
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_5 товариство "Гермес" вул.Шевченка,66, к. 3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11707
3- відповідачу ОСОБА_2 - перший заступник начальника Новоград-Волинської ОДПІ вул.Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11702