10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02
іменем України
"11" серпня 2011 р. Справа № 2а-9435/10/0670
номер рядка статистичного звіту 11.2
Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Мацького Є.М.
суддів: Бондарчука І.Ф.
ОСОБА_1,
при секретарі Лабунській Ю.В. ,
за участю представника прокуратури ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" травня 2011 р. у справі № 2а-9435/10/0670 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 прокурора України ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності протиправними ,
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції зроблені без належного аналізу наданих ним доказів.
Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 працював лікарем, а згодом - завідуючим епідеміологічним відділом в Попільнянській районній санітарно-епідеміологічній станції Житомирської області і був звільнений з роботи. Трудовий спір за його позовом тривалий час вирішувався судами, позов залишено без задоволення. В межах цієї адміністративної справи суд першої інстанції правильно не входив в обговорення питання законності самого звільнення , або тих чи інших наказів роботодавця, виданих в спірний період часу, які стосувались звільнення. В цій справі суд першої інстанції правильно перевіряв лише правомірність рішень, дій та бездіяльності ОСОБА_4 прокурора України, до якого надходили звернення ОСОБА_3
Суд дійшов правильного висновку, що відповідач діяв правомірно, у відповідності із вимогами Законів України "Про звернення громадян" та "Про прокуратуру", оскільки надав позивачеві відповіді на його звернення. Та обставина, що прокурор не втрутився, як того бажав позивач, у вирішення трудового спору між ОСОБА_3 і Попільнянською районною СЕС, не свідчить про його протиправну бездіяльність, оскільки , як випливає із ст.37 Закону України "Про прокуратуру", внесення скарг на судові рішення - право, а не обов'язок прокурора. Позивач намагається заходами прокурорського реагування досягти мети правосуддя, тоді як відповідно до ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.
Проводились органами прокуратури у встановленому ст.97 КПК України порядку і перевірки відносно суддів, звинувачених ним у постановленні завідомо неправосудних рішень.
Прийняті за його заявами процесуальні рішення і про відмову у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Попільнянськоі районної СЕС, звинувачуваних ОСОБА_3 у службових злочинах.
За таких обставин, коли фактів протиправної бездіяльності ОСОБА_4 прокурора України при вирішенні звернень ОСОБА_3 не встановлено, суд першої інстанції правильно визнав, що позовні вимоги задоволенню не підлягали.
Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення , не встановлено. Твердження апеляційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195,196,199, 200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Є.М. Мацький
судді: І.Ф.Бондарчук
ОСОБА_1
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13501
3- відповідачу ОСОБА_4 прокурор України ОСОБА_5 вул.Різницька,13,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01011